Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-9941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2021 года. Дело № А53-9941/2020

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600169831) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании задолженности по договору займа №1/02 от 20.02.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 по средствам онлайн связи.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1/02 от 20.02.2019 в сумме 2 500 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 1 625 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 451,87 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №1/02 от 20.02.2019 в сумме 2 500 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 1 625 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 451,87 рубль. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в доход федерального бюджета взыскано 43 947 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 марта 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу №А53-9941/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал , что при новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления спорного договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, необходимости проведения экспертизы договора займа, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет давности изготовления документа - договора займа №1/02 от 20.02.2019. В качестве экспертной организации ответчик просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы».

На рассмотрение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Какова давность нанесения оттиска печати заемщика в договоре займа №1/02 от 20.02.2019?

- Какова давность нанесения подписи представителя заемщика в договоре займа №1/02 от 20.02.2019?

- Подвергался ли договор займа №1/02 от 20.02.2019 (подпись, оттиск печати Заемщика) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Представитель истца возражал против назначения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» , просил назначить проведение экспертизы Южном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 25 мая 2021 года суд продолжил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил руководителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства договора займа №1/02 от 20.02.2019.

Представитель истца отказался от исключения доказательства из материалов дела.

Представителю истца суд разъяснил уголовно-правовые последствия предоставления доказательства договора займа №1/02 от 20.02.2019.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, также не возражал против вырезок, выемок, химического уничтожения договора займа при проведении экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику спора, суд назначил по делу техническую экспертизу документа – договора займа № 1/02 от 20.02.2019 по установлению срока давности подписания, нанесения штампа, выяснению подвергался ли договор займа термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Проведение экспертизы по делу поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Какова давность нанесения оттиска печати заемщика в договоре займа №1/02 от 20.02.2019?

- Какова давность нанесения подписи представителя заемщика в договоре займа №1/02 от 20.02.2019?

- Подвергался ли договор займа №1/02 от 20.02.2019 (подпись, оттиск печати заемщика) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2059/05-3 от 04.06.2021 по арбитражному делу №А53-9941/2020. Также направлен счет № 00000047 от 09.06.2021 и заявление на перечисление оплаты за выполненную экспертизу в сумме 25 200 рублей.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд огласил заключение эксперта в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1/02 от 20.02.2019 в сумме 2 500 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 784 рубля.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, настаивал на подписании договора бывшим руководителем не в срок указанный в договоре займа, а позднее. Ответчик считает, что поскольку денежные средства по платежным поручениям №29 от 20.02.2019 на сумму 100 000 рублей, №28 от 20.02.2019 на сумму 400 000 рублей, №27 от 14.02.2019 на сумму 500 000 рублей, №26 от 14.02.2019 на сумму 300 000 рублей, №25 от 12.02.2019 на сумму 200 000 рублей, №21 от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей истцом уплачены за товар, полученный по договору продажи №1, договор займа №1/02 является безденежным. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 10 января 2019 года заключен договор продажи №1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень урожая 2018 года) без НДС. Продавец согласовывает с покупателем стоимость товара, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем безналичного перечисления.

Право собственности на приобретенный товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара (п. 5 договора поставки).

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставлял товар, что подтверждается товарными накладными №23 от 15.01.2019 на сумму 1 991 602,20 рубля, №77 от 02.02.2019 на сумму 781 560 рублей, №78 от 12.02.2019 на сумму 743 766 рублей и №79 от 21.02.2019 на сумму 646 500 рублей.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 20 февраля 2019 года заключен договор займа №1/02, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег с процентами в срок определенный договором (п. 1.1 договора займа).

Письмом исх.№5 от 20.02.2019 истец известил под роспись руководителя ответчика об изменении назначения платежа с «по договору поставки №1 от 10.01.2019, за ячмень, урожая 2018 года» на «Оплата по Договору займа №1 от 20.02.2019» в платежных поручениях с №21 от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №25 от 12.02.2019 на сумму 200 000 рублей, №26 от 14.02.2019 на сумму 300 000 рублей, №27 от 14.02.2019 на сумму 500 000 рублей, №28 от 20.02.2019 на сумму 400 000 рублей, №29 от 20.02.2019 на сумму 100 000 рублей . Общая сумма платежа 2 500 000 рублей.

Платежные поручения и выписки банка предоставлены в материалы дела .

Между руководителем ответчика и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года-март 2019 года по договору займа №1/02 от 20.02.2019 по состоянию на 31.03.2019.

По договору займа №1/02 от 20 февраля 2019 года Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму до 01 ноября 2019 года с процентами определенными договором (п. 2.1 договора займа).

Однако в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Поскольку ответчик договорные обязательства не исполнил , сумму займа не вернул, за ним образовалась задолженность по договору займа №1/02 в сумме 2 500 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых. Процент за пользование займом составит 5% в месяц.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 20.02.2019 по 30.03.2020 в сумме 1 625 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в рамках дела №А53-9941/2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена техническая экспертизу документа – договора займа № 1/02 от 20.02.2019 по установлению срока давности подписания, нанесения штампа, выяснению подвергался ли договор займа термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Проведение экспертизы по делу поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Какова давность нанесения оттиска печати заемщика в договоре займа №1/02 от 20.02.2019?

- Какова давность нанесения подписи представителя заемщика в договоре займа №1/02 от 20.02.2019?

- Подвергался ли договор займа №1/02 от 20.02.2019 (подпись, оттиск печати заемщика) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2059/05-3 от 04.06.2021 по арбитражному делу №А53-9941/2020. Также направлен счет № 00000047 от 09.06.2021 и заявление на перечисление оплаты за выполненную экспертизу в сумме 25 200 рублей.

Эксперт пришел к следующим выводам в экспертном заключении №2059/05-3 от 04.06.2021 :

- Решить вопросы о времени выполнения оттиска печати заемщика и подписи заемщика в договоре займа № 1/02 от 20.02.2019 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- Договор займа № 1/02 от 20.02.2019 не подвергался агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Из экспертного заключения следует, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие летучих компонентов в штрихах оттиска печати не позволяет дифференцировать время его выполнения на основании полученных результатов , поскольку критерием при решении подобных вопросов является именно величина остаточного содержания растворителей в штрихах реквизитов и ее изменение во времени; при отсутствии растворителей решение подобного вопроса невозможно.

Экспертом для установления наличия летучих компонентов в составе исследуемых материалов письма был применен метод газовой хроматографии-масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов, являющийся наиболее эффективным методом подобного исследования.

Из экспертного заключения следует, что материал письма, образующий штрихи оттиска печати заемщика, на момент производства экспертизы и в будущем непригоден для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени его выполнения.

Материал письма, образующий штрихи подписи Заемщика, содержит лишь в следовом количестве 2-феноксиэтанол, один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого, решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Следовое содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписи Заемщика не позволяет дифференцировать давность ее выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительного содержания растворителя, а следовое содержание не позволит корректно его оценить (ошибка измерения сопоставима с величиной возможных изменений содержания растворителя).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о времени выполнения подписи заемщика не представляется возможным, а также не представляется возможным установить время выполнения оттиска печати заемщика и подписи заемщика в договоре займа № 1/02 от 20.02.2019.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом отклонено, в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что судебная экспертиза является недостоверной и имеется необходимость назначения дополнительной экспертизы, является необоснованным и направленным на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждены, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности определить точное время изготовления документов. Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежными поручениями: №29 от 20.02.2019 на сумму 100 000 рублей, №28 от 20.02.2019 на сумму 400 000 рублей, №27 от 14.02.2019 на сумму 500 000 рублей, №26 от 14.02.2019 на сумму 300 000 рублей, №25 от 12.02.2019 на сумму 200 000 рублей, №21 от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Истец известил ответчика письмом исх.№5 от 20.02.2019 , скрепленной печатью и подписями сторон, об изменении редакции назначения платежа на «оплата по Договору займа №1 от 20.02.2019 года» в платежных поручениях.

Информации о наличии возражений получателя платежа на изменение назначения платежа не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям №29 от 20.02.2019 на сумму 100 000 рублей, №28 от 20.02.2019 на сумму 400 000 рублей, №27 от 14.02.2019 на сумму 500 000 рублей, №26 от 14.02.2019 на сумму 300 000 рублей, №25 от 12.02.2019 на сумму 200 000 рублей, №21 от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей истцом уплачены за товар, полученный по договору продажи №1, договор займа №1/02 является безденежным, судом отклоняются.

Договор продажи №1 от 10.01.2019 заключен и исполнялся сторонами. Товарные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательства отгрузки по договору продажи №1 от 10.01.2019, являлись подтверждением передачи товара.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре займа №1/02 от 20.02.2019, подписанном обеими сторонами, согласованы все существенные условия.

Более того представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 подтверждает согласие ответчика с размером начисленных процентов по договору займа №1/02 от 20.02.2019, равно как и подтверждает факт заключения спорного договора.

Акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2019 года по март 2019 года не содержит каких-либо замечаний со стороны ответчика, и подтверждает правовую природу возникновения и исполнения обязательств по настоящему спору.

Цель договора займа и упомянутого ответчиком договора продажи №1 от 10.01.2019 создают различные права и обязанности сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 575, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер перечисленных истцом ответчику денежных средств совпадает с размером суммы займа, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора займа №1/02 от 20.02.2019 и обязанности заемщика вернуть заимодавцу полученные денежные средства.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств возврата не представил.

Кроме того, ответчик не оспаривал заключение договора займа №1/02 от 20.02.2019.

Допустимых доказательств тому, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств безденежности договора займа.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9944/2020, как на рассмотренный аналогичный спор, судом отклоняется, поскольку в деле №А53-9944/2020 исследовались иные обстоятельства, иной договор.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №1/02 от 20.02.2019 в сумме 2 500 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых. Процент за пользование займом составит 5% в месяц .

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 500 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставленной соответствующей процентной ставкой.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 210 784 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 054 рубля.

Расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При этом следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» 16 800 рублей, излишне внесенные по платежному поручению №273 от 19.05.2021 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа №1/02 от 20.02.2019 в сумме 2 500 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 784 рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в доход федерального бюджета 54 054 рубля государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» 16 800 рублей, излишне внесенных по платежному поручению №273 от 19.05.2021 за проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.