Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А45-34718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-34718/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (ОГРН: <***>), г. Дмитров, к ФИО1, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Талида» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 064 960 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность №81/20 от 23.10.2020, паспорт),

ответчика: ФИО3 (нотариальная доверенность № 54 АА №3443947 от 22.10.2019, удостоверение адвоката);

от третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

публичное акционерное общество «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее - ПАО «ДОЗАКЛ», истец, кредитор) 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее -ФИО1, ответчик) о взыскании 4 064 960 рублей 64 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Талида» (далее - ООО «ПК «Талида», должник, общество).

В обоснование иска кредитор со ссылками на статьи 9, 10, пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на прекращение производства по делу № А45-42429/2018 о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства и неисполнением директором, единственным участником общества обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, нераскрытием сведений о негативных фактах деятельности должника и необоснованием совершения явно убыточных сделок должника.

В иске истец указал, что является кредитором Общества, ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным Общества. В связи с недостаточностью финансирования, производство по делу от несостоятельности Общества было прекращено, при этом ответчик, является единоличным исполнительным органом Общества. Указал, что в ходе текущей деятельности Общества, ответчик, при наличии у Общества финансовой возможности, уклонился от обязанности погасить задолженность перед истцом, совершил действия направленные на вывод активов из Общества, перечислил без какого либо основания, денежные средства на подконтрольные организации, неправомерно сменил руководителя Общества и участника (действия были признаны недействительными), утратил предмет залога, переданный истцу в счет исполнения обязательств Общества, как поручителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением ответчиком недобросовестных действий по созданию критической финансовой ситуации, повлёкшей неплатёжеспособность и причинение вреда кредиторам.

Постановлением от 11.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.01.2020, произвёл процессуальную замену ПАО «ДОЗАКЛ» его правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью «Эн+Рециклинг» (далее -ООО «Эн+Рециклинг»).

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств неисполнения должником обязательств перед кредиторами и возникновения признаков объективного банкротства.

Постановлением от 30.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А45-34718/2019 были отменены.

Отправляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение особенностей распределения бремени доказывания неправильно возложил его на кредитора и, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ФИО1

Принимая во внимание совершение ФИО1 как конечным бенефициаром последовательных умышленных действий по передаче денежных средств между контролируемыми им заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) в отсутствие разумных экономических мотивов и при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а также нераскрытие этих сведений и непредоставление документации в рамках дела о банкротстве, подобное поведение ответчика является явно недобросовестным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве, касающихся доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, повлекло отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя их доказывания, учитывая возможности по его потенциальной реализации, в частности, возложения на ответчика обязанности по раскрытию экономической целесообразности выведения активов из одного общества в другое при наличии признаков неплатёжеспособности, по результатам анализа которых установить все значимые для правильного разрешения данного иска обстоятельства и разрешить его по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзывы с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что каких либо недобросовестных действий с его стороны не было. Указал, что невозможность исполнения требований Общества перед истцом вызвана объективными причинами.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность третьих лиц ООО «ПК «Талида», ООО «Стройкомплект» прекращена налоговым органом в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующих юридических лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, стороны не представили каких либо новых доказательств по делу.

Из представленных доказательств следует, что между ПАО «ДОЗАКЛ» и ООО «ТПО «СОЮЗ» (по договору покупатель), правопреемником которого является ООО «Стройкомплект», был заключен договор поставки от 13.10.2014 № 14-000089 по которому истец (поставщик) осуществил поставку алюминиевой ленты ответчику.

В целях обеспечения исполнения ООО «Стройкомплект» обязательств по договору № 14-000089 между ООО «ПК «Талида» и ПАО «ДОЗАКЛ» был заключен договор поручительства от 01.05.2015 № 1, по которому ООО «ПК «Талида» поручилось за исполнение ООО «Стройкомплект» обязательств по договору № 14-000089 не позднее 30.07.2015.

01.05.2015 между ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект»), ООО «ПК «Талида» и ПАО «ДОЗАКЛ» также был заключен договор о переводе долга, по которому ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») передает, а ООО «ПК «Талида» принимает на себя обязанность вместо первоначального должника в срок до 30.07.2015 включительно погасить задолженность по договору № 14-000089.

Согласно пункту 2.3 договора о переводе долга от 01.05.2015 в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») и ООО «ПК «Талида» несут солидарную ответственность за нарушение сроков оплаты долга.

Задолженность солидарных должников по оплате товара была взыскана вступившим 24.03.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -21284/2016 и составляет 4 064 960 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга - 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 215 881 руб. 64 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины -49 079 руб.

26.02.2018в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

26.02.2019по делу № А45-42429/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области введено наблюдение в отношении ООО «ПК «Талида».

Указанным определением требования ПАО «ДОЗАКЛ» в сумме 4 064 960 руб. 64 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

29.07.2019 по делу № А45-42429/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве ООО «ПК «Талида» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате прекращения производства по делу о банкротстве Должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требования Заявителя в размере 4 064 960 руб. 64 коп. после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Должника остались непогашенными.

В силу п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С момента регистрации юридического лица ООО «Стройкомплект» (ООО «ТПО «СОЮЗ») в период с 11.09.2014 по 16.05.2016 учредителем и директором являлся ответчик ФИО1 (доля в уставном капитале 100%).

Также, с момента регистрации юридического лица ООО «ПК «Талида» в период с 23.05.2013 учредителем и директором является ответчик ФИО1 (доля в уставном капитале 100 %).

Довод Ответчика об отсутствии доказательств того, что смена единственного участника и руководителя Должника являлась фиктивной судом отклоняются и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу № А45-28479/2017 установлено, что в 2016 году ФИО1 сменил наименование и руководителя Должника и вышел из состава участников общества. Новое наименование Должника – ООО «Техстрой». Новым единоличным исполнительным органом и единственным участником стал ФИО4 В результате судом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 и о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора и в статусе единственного участника Должника.

Из указанного решения следует, что на момент государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем и учредителем более 20 организаций. Причем по указанным организациям данные о ФИО4 были внесены в ЕГРЮЛ в период с марта по июнь 2016 года.

Также, судом по указанному делу отмечено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-110/2017-13 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ ФИО4 (обвиняемый) подтвердил факт предоставления документов, удостоверяющих личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, без намерения осуществлять деятельность от имени юридического лица (Должника).

ФИО1 в рамках дела № А45-28479/2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о рассмотрения дела.

Судом установлено, что «государственная регистрация смены руководителя и учредителя (Должника) совершена с нарушением закона, направлена на неисполнение обязательств перед контрагентами, на уход от ответственности за неисполнение обязательств в связи чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме».

При таких обстоятельствах факт того что смена руководителя и единственного участника Должника носила фиктивный характер и ФИО4 никогда не осуществлял реального руководства деятельностью Должника подтвержден вступившим в силу судебным решением и не требует доказывания в настоящем судебном процессе (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, на основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ответчик, вне всякого сомнения являлся контролирующим лицом по отношению к Обществу, при этом ответчик также являлся контролирующим лицом ООО «Стройкомплект», аффилированного с Обществом.

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, в должности руководителя ООО «ПК «Талида», направленные на уклонение от оплаты задолженности, были основанием для введения наблюдения в отношении ООО «ПК «Талида», в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 064 960 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из действующих процессуальных правил доказывания данной категории споров, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя должника в виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1. ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11. Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности, если докажет, что руководитель приложил необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план.

В силу положений Закона о несостоятельности, ст.65 АПК РФ, бремя доказывания того, что бездействие контролирующих лиц должника, по необращению в суд с заявлением признании Общества банкротом, при наличии в тот период времени требований кредитора, впоследствии включённого в реестр требований кредиторов на значительную сумму, не привело и не могло привести к несостоятельности Общества возлагается на ответчика.

Применение повышенного стандарта доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, к отношениям отягощенным банкротным элементом не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ФИО1, в нарушение п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по истечении 15 дней с даты утверждения временного управляющего ФИО1 не передал временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения, не отвечал на письма и запросы временного управляющего. Местонахождение документации и имущества Должника в настоящий момент неизвестно.

Доводы ответчика о том, что такой документации у него не могло быть, судом отклоняется, поскольку упомянутым решением по делу А45-28479/2017 установлена фиктивность смены руководителя, а следовательно в данном случае документы не передавались фактически номинальному руководителю.

Отсутствие вышеупомянутой документации повлекло возникновение трудностей для арбитражного управляющего при реализации им своих прав и обязанностей, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Как следует из заключений арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПК «Талида» от 05.07.2019 и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ПК «Талида» от 05.07.2019, после введения по делу № А45-42429/2018 в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим были направлены необходимые запросы по установлению имущества должника и определению размера кредиторской задолженности. Должник был своевременно уведомлен путем направления на юридический адрес писем о последствиях введения процедуры наблюдения и запросов об обязанности передать документы по перечню в Арбитражный суд Новосибирской области и временному управляющему. Однако Должник на контакт с временным управляющим не выходил, на письма не отвечал.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов финансовый анализ и анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был проведен временным управляющим на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника.

При изложенных обстоятельствах, факт противоправного виновного поведения ФИО1 по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета должника подтвержден.

В материалах дела имеются доказательства того, что перед банкротством (в 2015 и 2016 годах) Должник перечислил в пользу ООО «ТПО «СОЮЗ» в общей сложности 45 813 136, 96 руб. Доказательства того, что Должник получил при этом какое-то встречное предоставление в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что денежные средства были перечислены Должником ООО ТПО «Союз» – лицу, являющемуся солидарным должником по обязательствам ООО «ПК Талида», не означает, что указанными платежами не причинен вред кредиторам.

Учитывая, что денежные средства выводились Ответчиком на аффилированное с Должником лицо, именно на ФИО1 лежит обязанность доказать разумную деловую цель и экономический смысл указанных сделок.

Таким образом, поскольку данные утверждения не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами суд делает вывод о том, что совершая данные сделки в период подозрительности, Ответчик сознательно уменьшал имущественную массу Должника с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае совершения таким лицом следок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом данная норма применяется вне зависимости от того, были ли указанные сделки признаны недействительными (п. 3 ст. 61.11 указанного закона).

На момент совершения спорных перечислений на общую сумму 45 813 136, 96 руб. Должник уже имел просроченную задолженность перед Истцом. Осознавая, что у ООО «ПК Талида» имеется обязательство перед ПАО «ДОЗАКЛ», ФИО1, тем не менее совершал выплаты от Должника в пользу своей дочерней компании, а не в пользу кредитора. Из сумм, перечисленных на ООО ТПО «Союз» обязательства перед Истцом также не погашались. Вместо этого денежные средства были израсходованы ФИО1, по своему усмотрению.

25.04.2016 ООО «ТПО «Союз» было переименовано в ООО «Стройкомплект», руководителем и единственным участником стал ФИО5 (являющийся руководителем и участником еще 7 (семи) организаций). Позднее ООО ТПО «Союз» было ликвидировано (запись о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица от 26.02.2018).

Таким образом возможность взыскания задолженности с ООО «ТПО «Союз» в настоящий момент отсутствует.

Необходимо отметить, что смена директора и участника ООО «ПК Талида» и ООО ТПО «Союз» совершена ФИО1 практически одновременно (в апреле 2016 года), сразу после того как денежные средства в сумме 45 813 136, 96 руб. были перечислены с расчетного счета Должника на счет ООО ТПО «Союз».

Ответчиком не было представлено убедительных доказательств, объясняющих такое поведение, о перечислении подконтрольным ему организациям столь значительной суммы, при наличии задолженности перед истцом, а точнее осуществления ряда необоснованных платежей с целью вывода имущества Должника в пользу заинтересованного лица ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») на общую сумму 45 813 136 руб. 96 коп. по договору № 01 от 01.10.2014.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была перечислена не одномоментно, а в течении 16 месяцев, а также о том, что ООО «ТПО «СОЮЗ» вело закупочную деятельность для Общества и компаний входящих в одну группу, сами по себе не могут служить оправданием действий, направленных на вывод имущества из общества на счета подконтрольных организаций и как следствие, уклонение от уплаты задолженности перед истцом.

В результате анализа банковских выписок временным управляющим была выявлена сделка (договор № 01 от 01.10.2014), послужившая причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Должнику в денежной форме на общую сумму 45 813 136 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о том, что арбитражный управляющий не раскрыл объем принятых мер к отысканию имущества, а также об отсутствии сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации – должника субсидиарной ответственности по ее обязательства, является несостоятельным.

Временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 05.07.2019 сделан вывод:

«На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, со счета Должника в отсутствие обосновывающих расходы документов в период с 12.01.2015 по 15.04.2016 были переведены денежные средства в пользу ООО ТПО «Союз» в общем размере 45 813 136 руб. 96 коп.

ООО «ТПО «Союз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Единственным участником и директором ООО ТПО «Союз» являлся, как и у должника, ФИО1

Последний платеж от должника в адрес ООО ТПО «Союз» был совершен 15.04.2016.

По мнению временного управляющего, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о недействительности совершенных платежей в адрес ООО «ТПО «Союз» (ООО «Стройкомплект») не только по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве», но и в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Эти доводы заслуживают внимание суда.

ФИО1 не мог не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче денежных средств должника третьему лицу, ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Перечисление денежных средств направлено на вывод денежных средств, лишая тем самым должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние. Совершение данных сделок послужило причиной увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 45,8 млн.руб.

При этом 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») как недействующего юридического лица.

Более того, из представленных доказательств видно, что Общество, в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом, по договору поручительства №1 от 01.05.2015 г. (прилагается) передал в залог Заявителю производственную линию потолочной системы «Грильято-GPL-Ol, инвентарный номер 000001000002, стоимостью 6 570 174, 38 рублей по договору залога движимого имущества от 01.05.2015 г. (прилагается), наличие и действительность которого подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу №А41-21284/16 (прилагается).

Ответчик ссылается на прекращение действия договора залога в связи с тем, что срок действия равен одному году, так как какой-либо иной календарный срок в нем установлен не был.

С доводами ответчика следует не согласиться в силу следующего.

Факт возникновения данного залога был зарегистрирован в нотариальном порядке 26.08.2015 № 2015-000-874785-067.

Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что в соответствии с Договором поручительства № 1 от 01.05.2015 ООО «ПК «Талида» (по договору Залогодатель) имеет перед ОАО «ДОЗАКЛ» (по договору Залогодержатель) обязательство по исполнению обязательств Должника по оплате его задолженности в размере 5 050 356 руб. 95 коп., возникших по Договору № 14-000089 от 13.10.2014 в срок не позднее 30 июля 2015 года. Срок исполнения обязательства согласно Договору поручительства № 1 от 01.05.2015 устанавливается до момента исполнения всех обязательств Должника по Договору № 14-000089 от 13.10.2014.

Разделом 5 в п. 5.2 Договора предусмотрено прекращение действия:

а) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

б) при переходе права собственности на предмет залога к Залогодержателю;

в) в случае принятия Российской Федерацией законодательных актов, прекращающих залоговое право или право Залогодателя на заложенное имущество;

г) в других случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или периодом времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога.

Кроме того, ст. 352 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения залога, такого основания, как истечение срока действия договора залога, не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 4 Раздела 1 Договора поручительства № 1 от 01.05.2015 заключенному между ОАО «ДОЗАКЛ» и ООО «ПК «Талида» следует, что поручительство выдается на срок до момента исполнения всех обязательств Должником по Договору № 14-000089 от 13.10.2014.

Судебным решением по делу № А41-21284/2016 подтверждено, что в анализируемых договорах поручительства № 1 от 01.05.2015 и залога от 01.05.2015 согласованы все существенные условия.

При таких обстоятельствах договор залога и договор поручительства являлись действующими, поскольку обязательства перед ПАО «ДОЗАКЛ» Обществом не исполнены.

При этом, информация о фактическом наличии у Должника указанного заложенного имущества в материалы дела о банкротстве Должника не представлена. Временным управляющим указанное имущество не обнаружено, так же как и документы, которые могли бы подтвердить отчуждение имущества третьему лицу или иной факт распоряжения им. В настоящий момент местонахождение заложенного имущества неизвестно.

Доводы ответчика о том, что залоговое имущество вышло из строя, ремонт существенно превосходил текущую стоимость, и был экономически нецелесообразным, хранение осуществлялось на открытой площадке без охраны, часть компонентов оборудования утеряна, а часть пришла в негодность, а также о том, что оставшиеся поломанные части залогового имущества сданы в металлолом во второй половине мая 2016 года, представляются судом неубедительными и очевидно надуманными.

Каких либо доказательств о сдаче в металлолом производственной линии, актов списания основных средств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ФИО1 не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и включении его в конкурсную массу, а также не предоставил информацию о местонахождении имущества.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности пропущен, производство по делу подлежит прекращению судом не принимаются во внимание, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление о банкротстве Должника принято к производству 22.11.2018 (т.е. после вступления в силу Федерального закона № 226-ФЗ), исчисление срока исковой давности производится в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Срок исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности начинает течь не раньше момента, когда истец узнал о действиях (бездействии) ответчика, являющихся основанием для такой ответственности.

В любом случае право на подачу заявления о субсидиарной ответственности у кредитора возникает и срок исковой давности начинает течь не ранее возбуждения в отношении Должника первой процедуры банкротстве (в данном случае – не ранее 26.02.2019).

При этом о наличии оснований для субсидиарной ответственности истец узнал еще позже – в момент проведения временным управляющим первого собрания кредиторов (16.07.2019), на котором был представлен отчет о результатах наблюдения, анализ сделок Должника, содержащий вывод о спорных перечислениях и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника.

Согласно п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 266-ФЗ), заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С даты проведения первого собрания кредиторов (16.07.2019) до момента подачи настоящего искового заявления прошло менее трех лет. Следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии сост. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ

При это под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что противоправными действиями, совершенными Ответчиком причинен вред истцу, как кредитору Общества. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что заявление ПАО «ДОЗАКЛ» не может быть рассмотрено в исковом производстве, т.к. Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции предусматривает, что заявление о субсидиарной ответственности рассматривается только в рамках дела о банкротстве, судом не принимаются, поскольку процессуальный порядок, регулирующий подачу и рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности, определяется законом, действующим на момент подачи такого заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29/07/2017 «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)».

В данном случае заявление о банкротстве Должника принято судом к производству 22.11.2018. Таким образом, к порядку подачи и рассмотрения настоящего заявления применяются нормы ст. 61.19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, допускающие подачу заявления о субсидиарной ответственности путем предъявления отдельного иска (вне рамок дела о банкротстве) (ст. 61.19 указанного Закона).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходы понесенные при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалобам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Талида».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» сумму убытков в размере 4 064 960 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49325 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов