Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-74810/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74810/2018
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, дом 32, помещение 11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 76, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 33 938 руб. 33 коп. штрафа по договору аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07950,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании 33 938 руб. 33 коп. штрафа по договору аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07950.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

13.08.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с ответчика в пользу истца взыскано 33 938 руб. 33 коп. штрафа по договору аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07950; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.12.2010 заключен договор № 02/ЗК-07950 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5368А:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, участок 51 (северо-восточнее дома 41, лит. А), площадью 28 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон (код – 3.9).

Пунктом 4.3.13 договора установлена обязанность арендатора при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

По результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 24.01.2018) были выявлены признаки нарушения требований постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в части самовольного размещения элемента благоустройства.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 № 172-пр./18 о взыскании штрафа, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, а именно представленным актом от 24.01.2018 и приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком нарушены, поскольку ответчиком допущено самовольное размещение элемента благоустройства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3(1) статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт допущения самовольного размещения элемента благоустройства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 33 938 руб. 33 коп. штрафа по договору аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07950.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.