Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-59763/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-59763/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО РДС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № О-008050 от 17.03.2022 (УПД № 22 12 09_096 от 09.12.2022, УПД № 22 12 09_108 от 09.12.2022, УПД № 23 01 23_125 от 23.01.2023, УПД № 23 02 14_022 от 14.02.2023) в размере 120 549,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 616 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО РДС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № О-008050 от 17.03.2022 (УПД № 22 12 09_096 от 09.12.2022, УПД № 22 12 09_108 от 09.12.2022, УПД № 23 01 23_125 от 23.01.2023, УПД № 23 02 14_022 от 14.02.2023) в размере 120 549,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 616 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения с возражениями на отзыв.

Резолютивная часть решения принята судом 12 сентября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО РДС (поставщик) и АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № О-008050 от 17.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором в соответствии с письменными заявками покупателя, переданными по электронной почте, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2022 оплата товара, поставляемого по договору, производится на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Срок оплаты товара устанавливается в 1 календарный день с момента выставления счета.

В рамках данного договора истцом был поставлен товар на общую сумму 225 584,12 руб., что подтверждается УПД № 22 от 12 09_096 от 09.12.2022, УПД № 22 12 09_108 от 09.12.2022, УПД № 23 01 23_125 от 23.01.2023, УПД № 23 02 14_022 от 14.02.2023.

УПД подписаны без претензий по качеству и количеству

Товар был принят покупателем, каких-либо замечаний или возражений относительно поставленного товара, сроков и условий поставки со стороны АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" не поступило.

Таким образом, ООО РДС исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату поставленного товара в размере 105 034,74 руб. Ввиду изложенного, задолженность АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" перед ООО РДС составляет 120 549,38 руб.

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023. Претензия была получена адресатом 07.06.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В отзыве ответчик ссылается на некачественную поставку товара по УПД № 22/12/02_057 от 02.12.2022, который не является основанием исковых требований истца к ответчику. Иск заявлен на основании иных УПД.

Отраженные в исковом заявлении УПД подписаны без претензий по качеству и количеству со стороны ответчика.

Копия УПД № 22/12/02_057 от 02.12.2022, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит сведений о том, что у ответчика имелись какие-либо претензии.

Приложенные ответчиком фотографии никак не идентифицируют ни материал, ни объект, ни дату и место, признаются судом ненадлежащими доказательствами.

Никакого акта о недостаче/недостатках в соответствии с п.5.5, п.5.6 договора поставки стороны не составляли.

Никакие извещения, заявления в соответствии с п.5.5, п.5.6 договора ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, к отзыву ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Данный акт не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере 120 549,38 руб. Так, в акте сверки отражен период с 01.01.2022 по 31.12.2022, тогда как исковые требования основаны истцом, в том числе, УПД № 23/01/23_125 от 23.01.2023 на сумму 9 478,80 руб., УПД № 23/02/14_022 от 14.02.2023 на сумму 68 644,49 руб. Данные УПД не отражены в акте сверки. Также истец не согласен с рукописными дописками ответчика в акте сверки при отсутствии надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов, по мнению суда, не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

В данном случае акт сверки без первичных документов, подтверждающих оплату оставленных товаров, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок товар в полном объеме оплачен не был.

Доказательств того, что поставка товара по указанным в исковых требованиях УПД была некачественной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, размер задолженности по существу не оспорен, УПД подписаны без разногласий и замечаний, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств, ООО РДС, АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО РДС (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 120 549,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 616 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева