Решение от 29 января 2020 г. по делу № А69-2821/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-2821/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (Каширское шоссе, д.22, корп.4, стр.7, Москва, г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» (УЛИЦА ГОРНАЯ, д.14, ГОРОД ТУРАН, ПИЙ-ХЕМСКИЙ РАЙОН, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.43624 от 06.02.2017 в сумме 5 344,86 рублей, неустойки в размере 456,77 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 216 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» о взыскании задолженности по контракту №Ф. 2017.43624 от 06.02.2017 в сумме 5 344,86 рублей, неустойки в размере 456,77 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 216 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением суда от 02 декабря 2019 года, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» о взыскании задолженности по государственным контрактам: № Ф.2018.18853 от 26.01.2018, № Ф.2018.28756 от 02.02.2018, № Ф.2018.245829 от 11.06.2018, № Ф.2018.7441 от 30.01.2018, № Ф.2018.13866 от 02.02.2018, № Ф.2018.341153 от 02.02.2018, № Ф.2018.37295 от 02.02.2018, № Ф.2018.34996 от 02.02.2018, № Ф.2018.45583 от 07.02.2018, № Ф.2018.42281 от 12.02.2018, № Ф.2018.13942 от 29.01.2018, № Ф.2018.13893 от 30.01.2018, № Ф.2018.15106 от 02.02.2018, № Ф.2018.28514 от 02.02.2018, № Ф.2018.16649 от 02.02.2018, № Ф.2018.13576 от 02.02.2018, № Ф.2018.18834 от 26.01.2018, № Ф.2018.18862 от 26.01.2018, № Ф.2018.259708 от 13.06.2018, № Ф.2018.28544 от 02.02.2018, № Ф.2018.25126 от 29.01.2018, № Ф.2018.21880 от 29.01.2018, № Ф.2018.259727 от 13.06.2018, № Ф.2018.28567 от 02.02.2018, № Ф.2018.28696 от 02.02.2018, № Ф.2018. 463 от 30.01.2018, № Ф.2018.34162 от 02.02.2018, № Ф.2018.38654 от 07.02.2018, № Ф.2018.43236 от 12.02.2018 в сумме 852 788,74 рублей, неустойки в сумме 58 013,81 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 216 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 06.02.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» («Поставщик») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» («Заказчик») был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов №Ф.2017.43624.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, в срок предусмотренный контрактом товар, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2.).

Согласно пункту 2.2. контракта Поставщик обязуется поставить товар своим транспортом на условиях: «Доставка до места назначения».

На основании товарных накладных истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 344,86 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписи в графе «груз принял».

Претензией от 29.04.2019г. № 70 истец предложил ответчику оплатить сумму долга.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, ООО «Альбатрос» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» («Поставщик») и ГБУЗ Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" («Заказчик») был заключен государственный контракт на поставку товара. Государственным контрактом установлены наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяется спецификацией (Приложение 1 к контрактам), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.2.).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании товарных накладных истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 344,86 рублей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 предусмотрено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на основании товарных накладных истец произвел поставку указанного в контрактах товара, данные товары были приняты ответчиком, что подтверждается его подписями в графе «груз получил», а также учитывая, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара в размере 5 344,86 рублей.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 5 344,86 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456,77 рублей.

Разделом 8 представленных в материалы дела контрактов, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

В пункте 8.4 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель установил порядок определения размера ответственности заказчика в случае просрочки исполнением обязательств со ссылкой на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность увеличения размера процентной ставки при заключении контракта.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Как следует из расчета истца, размер неустойки определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 75%.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России от 13.12.2019 размер ставки рефинансирования с 16.12.2019 составляет 6,25% годовых.

По расчету суда размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 368,38 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, а также оплаты заявленной к взысканию неустойки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 368,38 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет контрактную неустойки частично, в размере 1 009,97 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 16336 от 12.09.2019 в размере 21 216 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

В случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделяет определенное требование (определенные требования) в отдельное производство, то по общему правилу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением данного требования (данных требований), взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение по делу, образованному в результате выделения требования (требований).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина распределена судом в следующем порядке:

- государственная пошлина в сумме 2 000 рублей зачтена в счет уплаты государственной пошлины по требованию в рамках дела № А69-2821/2019;

- государственная пошлина в сумме 19 216 рублей зачтена в счет уплаты государственной пошлины по остальным выделенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21 216 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская центральная кожуунная больница», зарегистрированного 20.11.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 668510, Республика Тыва, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (дата регистрации 27.05.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, стр.7) задолженность по государственному контракту № Ф.2017.43624 от 06.02.2017 в размере 5 344,86 рублей и неустойку в размере 368,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 216 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Маады Л.К-Б.