Решение от 25 мая 2019 г. по делу № А56-6015/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6015/2019
25 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ПлатинумИнвест" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Парадная д.3, к.2, лит.А, кв.558, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 11.11.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топливная логистическая компания" (адрес: Россия 187110, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.02.2011);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.03.2019;

установил:

акционерное общество "ПлатинумИнвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная логистическая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 696 000 руб. задолженности, 95 792 руб. пени за просрочку поставки товара за период 07.08.2018-11.12.2018 по договору поставки от 06.06.2017 № 06/06-2017, 44 193 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 27.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать 696 000 руб. задолженности, 95 792 руб. пени за просрочку поставки товара за период 07.08.2018-11.12.2018 по договору поставки от 06.06.2017 № 06/06-2017, 35 726 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 20.03.2019, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайства об отложении рассмотрения дел представления встречного искового заявления и дополнительных доказательств.

Ходатайства судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 06.06.2017 № 06/06-2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю нефтепродукты согласованными партиями.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 1 стороны согласовали поставку серы технической газовой гранулированной Сорт 9998, 1000 т., условия поставки: доставка на склад покупателя; период отгрузки – июнь 2017 года; оплата на следующий день, следующий за днем поставки товара.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 2 стороны согласовали поставку серы технической газовой гранулированной Сорт 9998, 3000 т., условия поставки: доставка на склад покупателя; оплата на следующий день, следующий за днем поставки товара.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 № 3 стороны согласовали поставку серы технической газовой гранулированной Сорт 9998, 2000 т., условия поставки: доставка на склад покупателя Терминал «Южный»; предварительная оплата.

Во исполнение условий Договора Обществом была произведена оплата за поставленный товар в сумме 15 796 000 руб.

Компанией поставлен товар на сумму 14 800 000 руб.

Указывая на длительное отсутствие поставок по дополнительному соглашению от 16.01.2018 № 3 на сумму внесенной предоплаты, Общество направило Компании претензию от 11.07.2018 исх. № 1107-1 с требованиями об осуществлении поставки или возврате денежных средств.

Поскольку требования претензии Компания исполнила частично, ссылаясь на истечение сроков поставки, Общество обратилось к Компании с требованием от 03.12.2018 о возврате 696 000 руб., уплаченных по Договору.

Указывая на уклонение ответчика от исполнения требования о возврате денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт внесения предоплаты в сумме 696 000 руб. подтвержден представленными документами, сторонами не оспаривается.

Условиями дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 3 срок поставки не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 11.07.2018 № 1107-1 Общество предъявило требование о поставке товара.

Факт направления Компании претензии от 11.07.2018 № 1107-1 подтвержден копией почтовой квитанции с описью вложения.

Согласно сведениям с сайта Почта России претензию получена Компанией 26.07.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара на сумму предоплаты истек 02.08.2019.

Доказательств поставки товара в адрес Общества на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Доказательств направления Обществу уведомлений о готовности к отгрузке нефтепродуктов и их доставке на терминал «Южный» Компанией не представлено.

То обстоятельство, что Компанией были приобретены нефтепродукты по результатам проведенных торгов для их последующей поставке Обществу, не свидетельствуют об исполнении принятых на себя обязательств по Договору.

В претензии от 03.12.2018 № 0312-1 Общество отказалось от поставки товара и исполнения Договора, потребовало возврата суммы предоплаты.

Факт направления Компании претензии от 03.12.2018 № 0312-1 подтвержден копией почтовой квитанции с описью вложения.

Согласно сведениям с сайта Почта России претензию получена Компанией 11.12.2018.

Таким образом, обязательства по поставке товара на сумму предоплаты прекратилось 11.12.2018.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 696 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период 07.08.2018-11.12.2018, исходя из ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,1%), составила 95 792 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у Компании возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 12.12.2018 по 15.05.2019.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2018 по 15.05.2019 составляет 22 882 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд истцом платежное поручение с подлинной отметкой банка представлено не было, вопрос о возврате из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований не рассматривается. Указанный вопрос может быть разрешен при представлении оригинала платежного поручения от 22.01.2019 № 3.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная логистическая компания» в пользу акционерного общества «ПлатинумИнвест» 696 000 руб. задолженности, 95 792 руб. неустойки, 22 882 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.05.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 16.05.2019 по день фактической оплаты, 19 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 11.12.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.