Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А65-15914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19991/2022

Дело № А65-15914/2021
г. Казань
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП») – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

в отсутствие:

ответчиков и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А65-15914/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО2, Елабужского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1701492 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела бездействия службы судебных приставов, необоснованным снятием ареста судебным приставом-исполнителем с расчётного счёта должника, невозможностью исполнения судебного акта.

УФССП в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку на исполнении в службе судебным приставов находились исполнительные производства с предыдущей степенью очерёдности, денежные средства с расчётного счёта должника списаны налоговым органом, причинение убытков по вине службы судебных приставов не доказано.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечены Федеральная службы судебных приставов (далее – ФССП) и Елабужский РОСП УФССП по РТ, в качестве третьего лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – Должник) ФИО2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в отзыве по делу указало на исполнение банком должника инкассовых поручений налогового органа на заявленную в исковом заявлении сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано списанием спорных денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, поступлением инкассовых поручений в банк до поступления постановления службы судебных приставов, недоказанностью невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Общества прекращено, снятие ареста с денежных средств должника не позволило перечислить арестованные денежные средства в пользу Общества, незаконное бездействие службы судебных приставов установлено судебным актом, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, доказаны Обществом, нахождение должника в процедуре банкротства исключает возможность взыскания денежных средств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не выяснены все существенные обстоятельства для дела, не установлено наличие денежных средств на счету должника на момент списания, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности получения денежных средств с должника, находящегося в банкротстве, службой судебных приставов в ненадлежащем порядке осуществлялись действия в рамках исполнительного производства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд округа пришёл к следующим выводам.

Общество в рамках арбитражного дела № А49-5133/2020 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании 3402982 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.06.2020 по делу № 49-5133/2020 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Должника, находящиеся на расчётных счетах в банках в пределах предоставленной Обществом банковской гарантии в сумме 1701492 руб.

23.06.2020 на основании определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031794523.

Общество обратилось в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП в отношении Должника.

03.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах указанной суммы обеспечения и направлено в банк.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Должника в пользу Общества взыскана задолженность 2349950 руб., неустойка 350000 руб., расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска 3000 руб. В остальной части иска отказано.

26.10.2020 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034141443.

06.11.2020 Общество обратилось в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП в отношении Должника.

08.12.2020 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счёте Должника в филиале банка ГПБ (АО) в г. Казани, с указанием на то, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств Должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу № А65-842/2021 по заявлению Общества признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020, выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчётного счёта Должника в банке на сумму обеспечения в размере 1701492 руб.; в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащем рассмотрении требований Общества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении (взыскании) ранее арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств в сумме 1701492 руб.

По мнению Общества, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020 постановления о снятии ареста с расчётного счёта Должника Обществу были причинены убытки в размере 1701492 руб., данные убытки являются прямыми, непосредственно связанными с действиями судебного пристава, которые в установленном порядке были признаны незаконными судом. Установленная судебным актом незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании с Должника денежных средств в полном объёме, что повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, если заявителю причинён вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие в совокупности нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счёт должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В Елабужском РОСП УФССП по РТ на исполнении находилось исполнительное производство № 82089/20/16027-ИП, возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034141443 от 16.10.2020, о взыскании задолженности в размере 2702950 руб. с Должника в пользу Общества.

Одновременно, на исполнении так же находилось исполнительное производство № 45865/20/16027-ИП возбужденное 29.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031794523 выданный Арбитражным судом Пензенской области от 23.06.2020 об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах суммы 1701492 руб. в отношении Должника в пользу Общества.

Также, на исполнении находились исполнительные производства № 82135/20/16027-ИП от 12.11.2020, № 89165/20/16027-ИП от 04.12.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточнённом требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне зачтённых) в отношении Должника в пользу взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, находящиеся на счету Должника после снятия ареста судебным приставом-исполнителем были перечислены банком по инкассовым поручениям налогового органа, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя.

17.12.2020 в Елабужский РОСП УФССП по РТ поступило уведомление налогового органа о частичном погашении задолженности Должником на сумму 2361654 руб. 99 коп. (по инкассовому поручению налогового органа минуя депозитный счёт Елабужского РОСП УФССП по РТ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на списание и перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, очерёдность которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, предъявленные к счёту поручения налогового органа исполняются после перечисления платежей, осуществляющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очередь, т.е. задолженность перед налоговыми органами удовлетворяется преимущественно по отношению к иным обязательствам перед кредиторами третьей очереди.

В связи с тем, что инкассовые поручения были направлены налоговым органом в банк 20.11.2020, т.е. до поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств в счёт задолженности Должника перед Обществом, и подлежали первостепенному исполнению, денежные средства, находящиеся на счёте Должника были взысканы по инкассовому поручению налогового органа как задолженность третьей очереди, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судебные инстанции правомерно указали, что при поступлении денежных средств на депозитный счет Елабужского РОСП УФССП по РТ денежные средства распределялись бы согласно очерёдности взыскания, установленной статьёй 111 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что реальный характер заявленных Обществом убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подтверждается материалами дела.

При этом, суды обоснованно указали, что сам факт признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов судебным актом не подтверждает причинение убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны публично-правового образования в лице уполномоченного органа.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества об утрате возможности исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела требования Общества включены в реестр требований кредиторов Должника.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-15914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.З. Желаева


А.В. Топоров