Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А29-818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-818/2019
24 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16 ноября 2018 года),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28 ноября 2018 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строитель-ная Компания» (далее – ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании 706 566 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 21 августа 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением арбитражного суда от 30 января 2019 года исковое заявление ООО «ФСК» принято к производству.

ООО «Меридиан» возражает относительно удовлетворения искового требования, поскольку считает, что соглашением о зачете взаимных однородных требований на сумму 706 566 рублей 53 копейки, подписанным истцом и ответчиком 31 октября 2017 года, обязательства ответчика, вытекающие из условий спорного договора поставки, прекращены. Доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 24 апреля 2019 года (листы дела 53-54).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления сторонами дополнительных документальных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2019 года, стороны изложили позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 августа 2017 года ООО «ФСК» (Поставщик) и ООО «Меридиан» (Покупатель) заключили договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки) (лист дела 19).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора поставки наименование, количество, цена товара, а также сроки и способ его поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за поставленный товар производятся Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения товара. Покупатель имеет право производить предварительную оплату товара (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с 21 августа 2017 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки в октябре 2017 года Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 804 834 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (листы дела 8-18).

31 октября 2017 года, ссылаясь на статью 410 ГК РФ и на наличие взаимных обязательств, ООО «ФСК» и ООО «Меридиан» заключили соглашение о зачете взаимных требований (далее – соглашение), согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим у ООО «Меридиан» по договору поставки от 21 августа 2017 года на сумму 706 566 рублей 53 копейки (лист дела 77).

Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями истца и ответчика.

22 августа 2018 года в ООО «Меридиан» письмом от 22 августа 2018 года № б/н поступила претензия ООО «ФСК», согласно которой по состоянию на 22 августа 2018 года за ООО «Меридиан» числится задолженность в размере 706 566 рублей 53 копейки и содержится предупреждение об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми в случае отсутствия оплаты (лист дела 20).

Неисполнение ООО «Меридиан» обязательств по оплате задолженности за поставленный по спорному договору товар послужило основанием для обращения ООО «ФСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФСК» не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1394/12).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что 31 октября 2017 года между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 706 566 рублей 53 копейки.

Как следует из текса соглашения, ООО «ФСК» имело перед ООО «Меридиан» обязательства, с наступившим сроком исполнения, вытекающие из платежей ООО «Меридиан» за ООО «ФСК» в пользу третьих лиц по платежным поручениям № 5 от 28 августа 2017 года, № 6 от 28 августа 2017 года, № 7 от 28 августа 2017 года, № 8 от 28 августа 2017 года, № 9 от 28 августа 2017 года, № 55 от 31 августа 2017 года, № 76 от 07 сентября 2017 года, № 89 от 15 сентября 2017 года, № 92 от 15 сентября 2017 года, № 93 от 15 сентября 2017 года, № 174 от 02 октября 2017 года, № 192 от 03 октября 2017 года, № 134 от 04 октября 2017 года, № 355 от 24 октября 2017 года, № 356 от 24 октября 2017 года, № 358 от 24 октября 2017 года, № 370 от 26 октября 2017 года, № 371 от 26 октября 2017 года, № 394 от 30 октября 2017 года, № 405 от 30 октября 2017 года, № 406 от 30 октября 2017 года, № 408 от 30 октября 2017 года на общую сумму 708 084 рублей 84 копейки.

Указанные платежные поручения также представлены в материалы дела (листы дела 55-76).

При этом в назначении платежей в платежных поручениях имеется указание на оплату за ООО «ФСК».

В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Меридиан» перед ООО «ФСК», вытекающие из договора поставки от 21 августа 2017 года, считаются прекращенными на сумму 706 566 рублей 53 копейки.

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, относятся к оспоримым сделкам и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу приведенных положений в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2017 по делу № А29-8292/2016 в отношении ООО «ФСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2018 года по указанному делу ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вместе с тем доказательств того, что в результате осуществления сторонами зачета взаимных однородных требований произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ФСК», в материалы дела не представлено, сделка по зачету взаимных требований не признана недействительной в установленном законом порядке.

В связи с изложенным у ответчика отсутствует обязательство по уплате спорной суммы ввиду прекращения его зачетом.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ФСК» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, в сумме 17 131 рубль 00 копеек, подлежат отнесению на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 131 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов