Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А28-740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-740/2021
г. Киров
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо- муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>), о взыскании 7 943 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Алиева А.Ф., по доверенности от 22.07.2020 №03;

ответчика-Казаковцевой Д.А., по доверенности от 11.01.2021 №15-01-05ДМС;

третьего лица-Шуклиной А.В., по доверенности от 14.09.2020 № 178/1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 052 рублей 00 копеек, в том числе 7 333 рублей 39 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, 718 рублей 61 копейки неустойки: 645 рублей 28 копеек за период с 28.05.2019 по 05.04.2020, 73 рублей 33 копеек за период с 02.01.2021 по 27.01.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 28.01.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №1001 площадью 248,8 квадратных метров за период с 20.04.2019 по май 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорное помещение было передано в оперативное управление МБУ «Централизованная библиотечная система» на основании постановления о 24.05.2019 №1087-п, в связи с чем ответственность за оплату содержания общего имущества, коммунальных услуг возлагается на последнего, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями. Кроме того, взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Определением от 03.03.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров» (далее – третье лицо, Учреждение).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорное нежилое помещение передано Учреждению из казны муниципального образования «Город Киров» по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 27.05.2019 №276 на основании постановления администрации города Кирова от 24.05.2019 №1087-п и зарегистрировано за третьим лицом на праве оперативного управления 07.06.2019. Третье лицо с момента государственной регистрации права заключило прямые договоры с управляющими организациями на управление имуществом многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований истца по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с позицией ответчика относительно отнесения расходов по содержанию общего имущества в спорный период на Учреждение, поскольку право оперативного управления спорным помещением возникло у последнего с момента его государственной регистрации с 07.06.2019.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 19.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001 по адресу: <...>, площадью 248,8 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2017 №К-2, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Управляющая компания в спорный период осуществляла обслуживание и содержание МКД, предоставляла собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому числит за ответчиком долг за период с 20.04.2019 по май 2019 года в размере 7 333 рублей 39 копеек, в том числе 6 650 рублей 42 копейки за содержание общего имущества МКД, 682 рубля 97 копеек за коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 09.06.2018 №1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (в ред. постановлений администрации г. Кирова от 27.06.2018 №1694-п, от 07.12.2018 №3187-п) (19 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади).

Размер вознаграждения совета МКД определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД (протокол от 21.07.2017 - 1 рубль с 1 кв.м. площади)

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2020 с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме на указанную претензию Департамент сообщил истцу о невозможности оплаты долга, поскольку в установленном законом порядке муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на третье лицо судом отклоняются в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В соответствии с представленной Учреждением в материалы дела выпиской от 07.06.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация права оперативного управления спорным объектом за третьим лицом датируется 07.06.2019.

Исходя из вышеизложенного, в спорный период спорное нежилое помещение находилось во владении Департамента, следовательно, обязанным лицом по оплате спорной задолженности является ответчик.

Кроме того, отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 333 рублей 39 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 718 рублей 61 копейку неустойки, в том числе 645 рублей 28 копеек за период с 28.05.2019 по 05.04.2020, 73 рубля 33 копейки за период с 02.01.2021 по 27.01.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 28.01.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 718 рублей 61 копейки неустойки, в том числе 645 рублей 28 копеек за период с 28.05.2019 по 05.04.2020, 73 рублей 33 копеек за период с 02.01.2021 по 27.01.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица.

Также Общество просил взыскать с Департамента судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая документальное подтверждение расходов истца по отправке искового заявления в сумме 67 рублей 20 копеек, истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 333,39 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 39 копеек долга, 718,61 (семьсот восемнадцать) рублей 61 копейка неустойки, неустойку, начиная с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга, 2 067,20 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 20 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.