Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-6102/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6102/2021
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Петроград" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 29А, литер б, ч. пом 210; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (адрес: Россия 629850, Ямало-Ненецкий Автономны Округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промзона Промбаза ПГЭ, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Петроград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (далее – ответчик) 1 388 360 руб. задолженности по договору от 06.05.2020 № 3191-05/20; 291 555,60 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 18.01.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил

В отзыве, просит в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 06.05.2020 № 3191-05/20 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании спецификации и составляет 11 578 600 руб.

Работы производились в соответствии с графиком производства работ (пункт 1.3).

Срок завершения работ по армированию и бетонированию монолитного ростверка – 21.05.2020.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 388 360 руб.

Акты КС-2, КС-3 № 1 от 21.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

От подписания актов КС-2, КС-3 № 2 от 21.05.2020 на сумму 1 388 360 руб., направленных истцом в адрес ответчика 24.05.2020, ответчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Уведомлением от 26.05.2020 № 1552-1/10 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом частичной оплаты (аванса), задолженность ответчика составляет 1 388 360 руб.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена, предусмотренная пунктом 9.3 договора неустойка, размер которой за период с 23.06.2020 по 18.01.2021 составил 291 555,60 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.

Акты КС-2, КС-3 № 1 от 21.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства направления актов КС-2, КС-3 № 2 от 21.05.2020 на сумму 1 388 360 руб. представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял и не передавал заказчику результаты работ, указанные в актах КС-2, КС-3 № 2 от 21.05.2020, не принимаются судом.

Помимо, доказательств направления спорных актов ответчику, в материалы дела представлен дефектный акт № 1 от 24.05.2020, утвержденным руководителем обособленного подразделения ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в г. Санкт-Петербурге ФИО3, из которого следует, что комиссия, назначенная заказчиком, произвела осмотр выполненных истцом работ по бетонированию плиты ростверка на отм. -5.000 в осях 1 -8/П-Ж (3 захватка) в объеме 459,3 м. куб., дата выполнения работ - 21.05.2020.

Следовательно, объем выполненных истцом работ по бетонированию плиты ростверка (459,3 м. куб.) соответствует тому объему, который стороны согласовали в имеющемся в материалах дела Календарном плане выполнения работ на май 2020 года (Приложение № 2 к договору подряда).

Доводы о некачественном выполнении части работ, также не принимаются судом.

Доказательства соблюдения заказчиком установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках выполненных работ в срок, установленный договором, а также пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства направления представленных истцом актов выполненных работ в СПб ГБУ «Службу заказчика», а также его отказ от принятия этих работ. Вопреки доводам ответчика о том, что выполненные истцом работы имеют явные недостатки, которые исключают возможность использования пищеблока по назначению, имеют противоречивый характер, учитывая позицию ответчика, в том числе изложенную в письме от 12.09.2016, согласно которой в настоящее время пищеблок находится в рабочем состоянии.

При этом ответчиком не учитывается, что сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, в силу согласованных им условий договора и пункта 6 статьи 753 ГК РФ не являются безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Кроме того, по условиям договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), а следовательно, несмотря на расторжение договора, предусмотренные им гарантийные обязательства сохраняют свое действие в отношении фактически выполненных истцом работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 388 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Петроград" 1 388 360 руб. задолженности по договору от 06.05.2020 № 3191-05/20; 291 555,60 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 18.01.2021; 29 799 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.