Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А70-10878/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10878/2021
г. Тюмень
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ОГРН 1167232089815, ИНН 7203402438) к индивидуальному предпринимателю Верховцевой Ольге Константиновне (ОГРНИП 304720332700486, ИНН 720302857146) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова О.А. – на основании доверенности,

от ответчика: Верховцев А.Б. – на основании доверенности,

установил:

08.12.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – истец, ООО «УК «Паруса») обратилось к Мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района города Тюмени с иском к индивидуальному предпринимателю Верховцевой Ольге Константиновне (далее – ответчик, ИП Верховцева О.К.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 18126,38 рублей, пени в размере 5222,37 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Тюмени от 15.01.2021 гражданское дело №2-5/2021/1м по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» к Верховцевой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

22.06.2021 дело №2-5/2021/1м поступило в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер №А70-10878/2021.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию общего домового имущества.

Кроме того, что при выставлении задолженности, истцом не была учтена оплата на сумму 12000 рублей.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 16661,74 рублей, пени за период с 04.08.2017 по 31.03.2020 в размере 3634,67 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, дом 90, в форме очного голосования от 13.02.2017 №1 управляющей организацией выбрана ООО УК «Паруса».

На основании протокола помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, дом 90, 01.03.2017 между собственниками и ООО УК «Паруса» заключен договор управления многоквартирным домом №1У/17.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, дом 90, в форме очно-заочного голосования от 04.08.2017 №03-17 управляющей организацией выбрана ООО УК «Паруса».

На основании протокола помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, дом 90, 04.08.2017 между собственниками и ООО УК «Паруса» заключен договор управления многоквартирным домом №2У/17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.2020, ИП Верховцевой О.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 107,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90.

Как утверждает истец, ответчиком не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 16661,74 рублей (с учетом уточнения иска).

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, 30.06.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

07.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ по делу №2-5090-2020/2м.

05.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ по делу №2-5090-2020/2м отменен.

08.12.2020 к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района города Тюмени поступило исковое заявление ООО «УК «Паруса» к Верховцевой О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Тюмени от 15.01.2021 гражданское дело №2-5/2021/1м по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» к Верховцевой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

22.06.2021 дело №2-5/2021/1м поступило в Арбитражный суд Тюменской области, с присвоением номера дела №А70-10878/2021.

Как следует из ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик в силу указанных норм права обязан нести бремя уплаты коммунальных платежей.

При этом, довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 04.08.2017 №2/У17 вступил в силу с 04.08.2017, тогда как исковые требования заявлены истцом за период с 01.06.2017, что свидетельствует, по мнению общества, о неправомерности заявленных требований в указанный период, судом отклоняется, по следующим основаниям.


Как установлено судом, Управление МКД по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90 осуществлялось ООО «УК «Парус» на основании договора управления № 1у/17 от 01.03.2017, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД от 13.02.2017.

В связи с признанием протокола общего собрания собственников МКД от 13.02.2017 недействительным (Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2019) и до момента вступления в силу договора управления №2у/17 от 04.08.2017, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД № 03-17 от 04.08.2017, начисление платы за ЖКУ произведено управляющей компанией на основании Постановления Администрации г.Тюмени от 27.01.2006 г. № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах».

В последующем при начислении платы за ЖКУ применен тариф, утвержденный общим собранием собственников (протокол № 03-17 от 04.08.2017).

Протокол общего собрания собственников МКД № 03-17 от 04.08.2017 ответчиком, в установленном порядке не обжаловался, недействительным не признан.

Таким образом, суд отклоняет указанный довод общества.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами на оплату, счетами-фактурами, актами.

Относительно довода ответчика о частичной оплаты задолженности на сумму 12000 рублей, суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство отдает приоритет воле плательщика: плательщик, обязанный внести несколько платежей, вправе сам, если иное не предусмотрено законом, определять назначение своего платежа и обязательство, которое он погашает этим платежом.

Как усматривается из представленного ответчиком копии кассового чека от 26.09.2017, им был осуществлен платеж без указания периода оплаты, в связи с чем, истец, в порядке ст. 319.1 ГК РФ, определил данные денежные средства в счет задолженности по оплате за нежилое помещение за март 2017 года в размере 4738,87 рублей, апрель 2017 года в размере 4876 рублей и частично за май 2017 года в размере 4242,91 рублей. Остаток непогашенной суммы долга за май 2017 года составил 1857,78 рублей.

В связи с наличием у ответчика индивидуального договора с АО «УСТЭК», истцом исключен долг за центральное отопление за октябрь 2017 года, в связи с чем, задолженность ИП Верховцевой О.К. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 16661,74 рублей.

Ссылка ответчика на то, что настоящее исковое заявление подписано генеральным директором Горбачевой Т.Б. 04.12.2020, тогда как ее полномочия закончились 08.07.2020, судом отклоняется, поскольку опровергается решениями единственного участника (учредителя) Гамарник Е.В. от 08.07.2020 №5 и от 060.07.2021 №6 о назначении генеральным директором Горбачевой Т.Б.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

07.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ по делу №2-5090-2020/2м.

05.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ по делу №2-5090-2020/2м отменен.

08.12.2020 к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района города Тюмени поступило исковое заявление ООО «УК «Паруса» к Верховцевой О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения.

Таким образом, с учетом первоначального срока исковой давности, отмены судебного приказа в дальнейшем, срок исковой давности по заявленным требованиям, применительно к условиям пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, не истек.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Парус» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16661,74 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества в размере 3634,67 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3634,67 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховцевой Ольги Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» сумму основного долга в размере 16661,74 рублей, неустойку в размере 3634,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.