Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А11-3283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3283/2022
30 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 23.05.2023.

Полный текст решения изготовлен – 30.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (600016, <...>, каб. 204, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 232 руб. 26 коп.,

третьи лица:

- Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 1, сроком действия до 31.12.2023;

от Министерства Обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны – не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский", о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.05.2029 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60,7 кв.м., в сумме 8 957 руб. 56 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2022 по 27.03.2022 в сумме 268 руб. 73 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 957 руб. 56 коп., начиная с 28.03.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 22.11.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 8 957 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении требований арбитражный суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

С учетом изложенного, по существу подлежит рассмотрению требование истца в редакции уточнения от 22.11.2022.

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве от 04.05.2022 № 78 заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения от 09.12.2022, в которых просило исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, Министерство Обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило объяснение правовой позиции от 14.11.2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ВКС" в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом №4 по ул. Фатьянова в г. Владимире, в том числе в жилое помещение № 77.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом и третьим лицом, жилое помещение № 77 в указанный период находилось в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии между истцом и потребителем данных услуг в указанном жилом помещении не заключен.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "ИВТБС "Владимирский".

АО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 30 796 руб. 63 коп., в том числе поставленной в жилое помещение по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-201169/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, АО "ВКС" отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, поскольку управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, и со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: <...>, АО "ВКС" выставило ООО "ИВТБС "Владимирский" соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство, действующее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Доказательства перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о сохранении прямых договоров (при их наличии). Из представленного ответчиком протокола общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015 следует, что собственниками принято решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом в данном случае доводы ответчика основаны на смешении понятий "прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями" (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и "прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями" (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями или доказательства заключения собственниками прямых договоров с истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из договора управления спорным МКД, представленного истцом в материалы дела и размещенного в общедоступной Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что ООО "ИВТБС "Владимирский" обязалось предоставлять собственникам помещений в таком доме коммунальные услуги (пункт 1 договора), организовывать заключение со специализированными организациями договоров о поставке собственникам услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов его семьи, а также для поддержания МКД, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2 договора).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО "ИВТБС "Владимирский" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, подлежат отклонению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-201169/2019 в удовлетворении исковых требований АО "ВКС" о взыскании задолженности, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в жилое помещение № 77, расположенное в многоквартирном доме №4 по ул. Фатьянова в г. Владимире, к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ отказано. При этом судами установлено, что с исковыми требованиями за период с октября 2018 года по апрель 2019 года к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ может обратиться только Управляющая компания ООО "ИВТБС "Владимирский". При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ООО "ИВТБС "Владимирский" оснований для взыскания задолженности за спорный период с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, судом отклоняются.

Кроме того, вопреки позиции ответчика отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе, не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к истцу, а основанием оплаты поставленного ресурса является не платежный документ, а факт поставки ресурса. Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения, само по себе, не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на направление истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения в связи с расторжением договора найма служебного помещения № 14, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика также проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт отпуска тепловой энергии в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в многоквартирный дом № 4, расположенный по ул. Фатьянова в г. Владимире, в том числе в жилое помещение № 77, и наличия задолженности в сумме 8 957 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии, сведениями о показаниях общедомового прибора учета, отчетами о распределении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и/или горячей воды, счетами-фактурами, справкой о начислении задолженности, иными доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 957 руб. 56 коп. с ответчика предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 8 957 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Семенова