Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А81-3331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3331/2017
г. Салехард
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 418 649 рублей 84 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Департамента образования Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно техническому обслуживанию муниципальной системы образования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3891000196316000052 от 05.09.2016 в размере 4 418 649 рублей 84 копеек.

Определением суда от 31 августа 2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05 октября 2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей, за исключением истца, лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования Учреждение не признало.

Во исполнение определения суда третьими лицами также представлены возражения по существу заявленных исковых требований, в которых позицию ответчика поддерживают, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к иску – копии отчета о количестве и качестве доставленного груза, ответа ООО «Реском-Тюмень» о возможности доставки груза, ответа авиакомпании о невозможности доставки груза воздушным путем, претензии исх.№13 от 09.02.2017, копии договора перевозки грузов, актов выполненных работ к договору, копии товарной накладной, счетов, актов выполненных работ по сборке мебели, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сертификатов, фотоматериалов, копии решения УФАС ЯНАО №РНП 89-1312016.

Указанные документы приобщены к материалам дела

Пояснил, что поставка должна была состояться в октябре 2016 года, перед заключением контракта истцом был произведен мониторинг возможных путей доставки товара, все необходимые задачи по доставке груза были выполнены, однако в связи с природными условиями, которые невозможно было предвидеть, перевезти груз в п. Антипаюта водным транспортом не удалось, так как уровень воды понизился, из-за чего судоходные средства не могли зайти в порт и погрузить товар.

Относительно доводов ответчика указал, что школа находилась в стадии реорганизации, сменилось руководство, переговоры с представителем заказчика и Департамента велись, в ходе которых была достигнута договоренность о поставке товара после того, как появится возможность. Перевозка товара воздушным транспортном оказалась нерентабельной. Было решено перевозить груз после установления ледовой переправы, посредством специального транспорта. Перевозка была организована в ноябре 2016, часть мебели была перевезена треколами, потом перерыв в связи с экстремально низкой температурой, в начале января 2017 поставка была завершена. Истец, своими силами, произвел сборку мебели, собранная мебель была установлена в помещениях школы, то есть фактически принята, в настоящий момент поставленный товар используется по назначению. Об этом также свидетельствует то, что акты о доставке груза на место подписаны перевозчиком, однако заказчик акты принятия товара не подписал. Указал, что поставщик действовал в рамках контракта, который был подписан на электронном портале. Уведомление о расторжении контракта истец не получал, при этом указание о том, что контракт расторгнут на электронной площадке было опубликовано только 13.03.2017, то есть после того, как товар был поставлен. Считает, что мебель поставлена заказчику надлежащего качества, часть мебели используется ответчиком, где и каким образом хранится последняя, истцу не известно. Окончательная сборка всей мебели не была произведена, по мнению истца, по причине того, что строился второй корпус школы, в котором она должна была быть установлена.

До начала судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения спора по существу.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку мебели №3891000196316000052 от 02.09.2016, согласно которому поставщик обязался поставить мебель, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к контракту (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 контракта, срок поставки товара составил - с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 3.1 поставка товара производится за счет поставщика по адресу: 629371, ЯНАО, <...>. Заказчик освобождается от обязательств по оплате хранения товара на складе поставщика, транспортировки, страховки, и прочих услуг.

Пунктом 4.1.2 определена обязанность заказчика по поставке товара заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Осуществить сборку и установку поставляемой мебели. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 заказчик обязался принять товар в соответствии с разделом 3 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара, подписать акт сдачи-приемки товара и передать один экземпляр поставщику. Оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1 общая стоимость контракта составила 4 418 649 рублей 84 копейки. Утвержденная стоимость контракта не подлежала изменению.

Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал по «31» октября 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (п. 13.1).

Как указывает истец, после заключения контракта, товар был изготовлен, упакован согласно ГОСТа, с целью недопущения его повреждения, и был отправлен из Екатеринбурга двумя авто контейнерами по 40 футов общей массой 35 тонн. Контейнеры с товаром прибыли в пос. Тазовский в конце сентября 2016 года (20.09.2016), однако, вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы (природных условий) поставка в срок, определенный контрактом не состоялась; в ходе переговоров с ответчиком и представителями третьих лиц, была достигнута договоренность о поставке товара до Антипаютинской школы-интерната при появлении возможности. С 18 ноября 2016 до 19 декабря 2016 истец выполнял поставку малыми партиями, с перерывом ввиду ухудшения погодных условий. Поставка товара была окончена 19 января 2017. В дальнейшем, во исполнение условий договора, истцом произведена сборка мебели, таким образом, работы по контракту были выполнены 09 февраля 2017.

После завершения всех работ по контракту, ответчику был выставлен счет на оплату №138 от 09.02.2017, однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В связи с неисполнением договорных обязательств  ответчику была направлена претензия №13 от 09.02.2017 с требованием об оплате поставленного товара по условиям контракта.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в установленном контрактом порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий контракта у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4.1.2 контракта заказчик обязался поставить товар  собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Осуществить сборку и установку поставляемой мебели. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами – договором перевозки грузов №17-01 от 11.01.2017, согласно которому ИП ФИО3 (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» (отправитель) груз (мебель) в пункт назначения: ЯНАО, с. Антипаюта, МКОУ Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования, выдать груз получателю, а отправитель обязался оплатить перевозку груза. Доставка груза в пункт назначения подтверждается представленными  в дело актами выполненных работ №1 от 12.01.2017, №2 от 14.01.2017, №№3,4 от 16.01.2017; актом №1 от 19.01.2017 к договору перевозки №17-01/2 от 17.01.2017. Дополнительно представлены отчеты о количестве и качестве доставленного груза получателю (ответчику).

Также в дело представлена копия товарной накладной №601 от 09.02.2017 на сумму 4 418 649 руб. 84 коп., счет на оплату №138 от 09.02.2017, счет-фактура №118 от 09.02.2017 на сумму 4 418 649 руб. 84 коп.

Во исполнение п. 4.1.2 заказчиком произведена сборка мебели, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ №17-118 от 09.02.2017, согласно которому исполнителем (ФИО4) выполнены работы по сборке мебели для Антипаютинской школы-интерната, в частности, 19 позиций из 32, столы обеденные (позиция 27) собраны частично – 6 из 20; прочие позиции, согласно акта, не собраны по распоряжению Администрации  школы. Продолжительность работ по сборке составила 26 дней.

Судом представленные документы приняты во внимание, считаются доказательством осуществления поставки и сборки товара на объекте ответчика.

Как указал ответчик, 01 ноября 2016 года, в связи с неисполнением условий муниципального контракта, в соответствии с п. 12.3 договора, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование сослался на положения ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.  309, 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод не может быть принят ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3 контракта и в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 указанной статьи).

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что соответствующий односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта должен быть оформлен в письменном виде и направлен поставщику.

Согласно п.п. 12.1, 12.2, 12.3, контракт может быть расторгнут по решению суда в случае нарушений условий поставки поставщиком по настоящему контракту; по соглашению сторон; контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Иных условий расторжения договора статья 12 контракта не содержит.

В нарушение требований действующего законодательства, истец не был надлежащим образом извещен о решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в материалах дела отсутствую доказательства направления в адрес поставщика соответствующего уведомления. Указанные выводы также отражены в решении УФАС по ЯНАО №РНП89-131/2016 от 22.12.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность изложенного довода.

Таким образом, на момент поставки товара ответчику контракт являлся действующим, и на ответчика была возложена обязанность надлежащим образом осуществить приемку товара и произвести оплату.

Нахождение товара в собранном виде и хранение его части по месту нахождения ответчика – МКОУ Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования, стороной не отрицается. Также указанное подтверждается представленными в материалы дела  фотоматериалами.

Довод ответчика о том, что в связи с существующей необходимостью в приобретении мебели для школы, истцу было предложено заключить договор на приобретение мебели, которая являлась предметом муниципального контракта, но на условиях, не относящихся к расторгнутому контракту, на основании чего истец произвел отгрузку товара 20 января 2017 года и частично произвел сборку мебели, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

Истец отрицает заключение с ответчиком иных договоров поставки; материалы дела также не содержат доказательств оформления сторонами договора на приобретение мебели, за исключением спорного контракта №3891000196316000052.

При этом, в отзыве на иск ответчик подтвердил поступление от истца товара.

Возражения по качеству и количеству мотивированно покупателем заявлены не были. Об устранении недостатков ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар со стороны ответчика получен, что не оспаривается и следует из пояснений оппонента, доказательств обратного не представлено.

В дополнение истцом представлены копии сертификатов соответствия продукции – кроватей металлических, кроватей раскладных, кроватей двухъярусных, а также в отношении матрацев и наматрацников с наполнителями, с указанием моделей.

Согласно п. 9.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Экспертиза товара ответчиком не производилась, в настоящий момент товар находится в распоряжении Учреждения, используется по назначению, имеет потребительскую ценность. Претензий относительно качества товара в адрес истца не поступало.

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела от сторон не поступало.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату за полученный товар не произвел. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 №17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при заключении контракта денежные средства были выделены на период, соответствующий сроку поставки.

Как указано выше, на момент поставки истцом товара контракт в одностороннем порядке расторгнут ответчиком не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных товаров, лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту №3891000196316000052 от 05.09.2016 в размере 4 418 649 рублей 84 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 093 рублей 00 копеек (абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена описка, в абзаце 2 неверно указаны сведения о взыскателе и должнике.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении полного текста решения суда считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения описку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.10.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620061, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.04.2011) задолженность по муниципальному контракту №3891000196316000052 от 05.09.2016 в размере 4 418 649 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 093 рубля 00 копеек. Всего взыскать 4 463 742 рубля 84 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва