Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А46-23526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23526/2018
11 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 098 630 руб. 08 коп., при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.08.2018, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт», ответчик) о возврате имущества, переданного на хранение по договору № 28-09/2018 от 28.09.2018, о взыскании убытков в сумме 5 098 630 руб. 08 коп.

Определением от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», третье лицо) о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, а именно об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Запсибнефтепродукт», принадлежащего ООО ЛК «Сименс Финанс» на праве собственности следующего имущества:

1.

Наименование(Тип ТС): Топливозаправщик,

Марка, модель ТС: IVECO - АМТ 693924

Идентификационный HoMep(VIN): <***>,

Категория ТС: С,

Год изготовления ТС: 2015,

Модель, № двигателя: F3BEE681V*B244-224068,

Шасси (рама) №: <***>,

Кузов (кабина, прицеп) №: Отсутствует,

Цвет кузова (кабины, прицепа): Красный,

Мощность двигателя л.с. (кВт): 420, (309),

Рабочий объем двигателя, куб.см: 12882,

Тип двигателя: Дизельный,

Экологический класс: Четвертый,

Разрешенная максимальная масса(кг): 38500,

Масса без нагрузки, кг: 15000,

Организация - изготовитель ТС (страна): 000 "ИВЕКО-АМТ" (РОССИЯ),

Одобрение типа ТС: E-RU.MT39.B.0Q030.P4 от 17.12.2014 г. выдано ОС ЦС,


2.

Наименование(Тип ТС): Топливозаправщик,

Марка, модель ТС: IVECO-AMT 693924

Идентификационный HoMep(VIN): <***>,

Категория ТС: С,

Год изготовления ТС: 2015,

Модель, № двигателя: F3BEE681V*B244-224917,

Шасси (рама) №: <***>,

Кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУТСТВУЕТ,

Цвет кузова (кабины, прицепа): Красный,

Мощность двигателя л.с. (кВт): 420, (309),

Рабочий объем двигателя, куб.см: 12882,

Тип двигателя: Дизельный,

Экологический класс: Четвертый,

Разрешенная максимальная масса(кг): 38500,

Масса без нагрузки, кг: 15000,

Организация - изготовитель ТС (страна): 000 "ИВЕКО-АМТ" (РОССИЯ),

Одобрение типа ТС: E-RU.MT39.B.00030.P4 от 17.12.2014 выдано ОС ЦС

3.

Наименование(ТипТС):Прицеп-цистерна

Марка, модель ТС: УЗСТ 9275

Идентификационный HoMep(VIN): <***>,

Категория ТС: Прицеп,

Год изготовления ТС: 2016,

Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ,

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ,

Кузов (кабина, прицеп) №: <***>,

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый,

Мощность двигателя л.с. (кВт): ,

Рабочий объем двигателя, куб.см: 0,

Тип двигателя: ,

Экологический класс: ОТСУТСТВУЕТ,

Разрешенная максимальная масса(кг): 21300,

Масса без нагрузки, кг: 7540,

Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «Уральский завод спецтехники» (РОССИЯ)

Одобрение типа ТС: ТС RU E-RU.MT39.00033 от 16.06.2016 г.,

4.

Наименование(Тип ТС): Прицеп-цистерна

Марка, модель ТС: УЗСТ 9275 Идентификационный HoMep(VIN): <***>,

Категория ТС: Прицеп,

Год изготовления ТС: 2016,

Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ,

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ,

Кузов (кабина, прицеп) №: <***>,

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый,

Мощность двигателя л.с. (кВт): ,

Рабочий объем двигателя, куб.см: 0,

Тип двигателя: ,

Экологический класс: ОТСУТСТВУЕТ,

Разрешенная максимальная масса(кг): 21300,

Масса без нагрузки, кг: 7540,

Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «Уральский завод спецтехники» (РОССИЯ),

Одобрение типа ТС: ТС RU E-RU.MT39.00033 от 16.06.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата в полном объеме имущества, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Забсибнефтепродукт» по договору хранения № 28-09/2018 от 28.09.2018.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в указанной части, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО ЛК «Сименс Финанс» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Поскольку отказ третьего лица от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от требований по делу № А46-23526/2018, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Сигма» указывает следующее.

Между ООО «Сигма» (поклажедатель) и ООО «Запсибнефтепродукт» (хранитель) был заключен договор хранения № 28-09/2018 от 28.09.2018, согласно которому истец передал ответчику на ответственное хранение транспортные средства, указанные ниже (далее -Имущество):

1. 1VECO-AMT 693924, VIN - <***>, Тип Топливозаправщик; Категории - С; Год выпуска - 2015; № двигателя F3BEE681VB244-244068; Цвет -Красный.

2. IVECO-AMT 693924 VIN: <***>; Тип - Топливозаправщик; Категории С; Год выпуска - 2015; № двигателя: F3BEE681 VB244-224917; Цвет -Красный.

3. УЗСТ 9275 VIN:X89927504GDCM7012, Тип - прицеп-цистерна; категория -прицеп; Год выпуска - 2018; № двигателя: отсутствует; цвет - оранжевый.

4. УЗСТ 9275, V1N:X89927504GDCM7011, тип - прицеп-цистерна; категория -прицеп; год выпуска - 2018, № двигателя: отсутствует; цвет - оранжевый.

Вышеуказанное имущество принадлежит истцу на основании договоров финансовой аренды № 39554-ФЛ/ЮС-15 от 17.08.2015; № 39406-ФЛ/ЮС-15 от 13.08.2015; № 47430-ФЛ/ЮС-16 от 14.09.2016; № 47431-ФЛ/ЮС-16 от 14.09.2016, заключенные с ООО «Сименс Финанс».

Передача имущества хранителю (ответчику) осуществлялась по акту приема-передачи от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора хранения № 25-09/2018 от 28.09.2018 срок хранения определен до дня востребования имущества поклажедателем.

После передачи имущества на ответственное хранение, в целях обеспечения других обязательств ответчик направил в адрес истца уведомления (исх. 7-11/2018 от 07.11.2018, исх. 7/1-11/2018 от 07.11.2018) об удержании имущества указанного ниже:

- топливозаправщик 1VECO-AMT 693924 VIN: <***>; Категории - С; Год выпуска- 2015; № двигателя: F3BEE681 V*B244-224917; Цвет - Красный.

- топливозаправщик IVECO-AMT 693924, VIN - <***>, Категории - С; Год выпуска 2015; № двигателя - F3BEE681VB244-244068; Цвет- Красный.

Истец дважды обращался к ООО «Сименс Финанс» (исх. № 08/11 от 08.12.2018 и исх. № 12/12 от 12.12.2018) с уведомлением о востребовании всего имущества переданного по договору хранения № 28-09/2018 от 28.09.2018. Однако ответчик уклоняется от передачи имущества преданного ему на хранение и уведомления оставляет без ответа.

Более того, 14 декабря 2018 года представитель ООО «Сименс Финанс» выезжал на место хранения имущества определенное договором по адресу: 664050, <...>, однако имущество на месте хранения отсутствовало, о чем был составлен акт от 14.12.2018.

Кроме того, между истцом и ООО «ЮНИТРАНС» 01.09.2018 был заключен договор № 01/09 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом. Согласно которому истец взял на себя обязательство по перевозки нефтепродуктов по заявкам ООО «ЮНИТРАНС», объемы и стоимость перевозок стороны по договору согласовали до конца 2018 года, что подтверждается подписанными заявками на сумму 5 098 630,08 рублей.

Перевозка нефтепродуктов по договору № 01/09 от 01.09.2018 истцом должна была быть осуществлена транспортными средствами, которые находились у ответчика, других транспортных средств, которые могли осуществить перевозку груза в таком объеме и за такой срок в наличии у ООО «Сигма» не имелось.

В силу пункта 1.4. договор № 01/09 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.09.2018 истец не вправе был привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору перевозки.

Полагая, что ООО «Сименс Финанс» умышленно уклоняется от передачи имущества преданного ему по договору хранения № 28-09/2018 от 28.09.2018, ООО «Сигма» не смог исполнить свои обязательства по договору № 01/09 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.09.2018, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 098 630 руб. 08 коп.

В качестве доказательств упущенной выгоды ООО «Сигма» представило в материалы дела договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01/09 от 01.09.2018, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «ЮНИТРАНС», а также заявки на перевозку нефтепродуктов.

Исходя из доводов ООО «Сигма» следует, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ООО «Запсибнефтепродукт» обязательств по передаче имущества, находящегося у него на хранении, на основании договора хранения № 28-09/2018 от 28.09.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

Так договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01/09 был заключен между ООО «СИГМА» (перевозчик) и ООО «ЮНИТРАНС» (грузоотправитель) 01.09.2018.

Согласно пункту 1.1. договора грузоотправитель предъявляет и оплачивает, а перевозчик на основании заявок грузоотправителя принимает к перевозке нефтепродукты, указанные грузоотправителем и оказывать услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем).

В рамках договора между ООО «СИГМА» и ООО «ЮНИТРАНС» были согласованы следующие заявки на перевозку нефтепродуктов:

- 10.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 12.11.2018;

- 14.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 24.11.2018;

- 17.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 15.11.2018;

- 18.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 01.12.2018;

- 19.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 01.12.2018;

- 25.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 16.12.2018;

- 27.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 20.12.2018;

- 28.09.2018 на перевозку дизельного топлива по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленек, дата погрузки 28.12.2018.

В силу заключенного договора и заявок ООО «СИГМА» обязано осуществлять перевозку нефтепродуктов следующими транспортными средствами:

1. топливозаправщик IVECO-AMT 693924 (VIN <***>);

2. топливозаправщик IVECO-AMT 693924 (VIN <***>);

3. прицеп-цистерны УЗСТ 9275, VIN <***>);

4. прицеп-цистерны УЗСТ 9275, VIN <***>).

Вместе с тем, 28.09.2018 ООО «СИГМА», заведомо зная о необходимости исполнения обязательств по ранее заключенному договору перевозки с ООО «ЮНИТРАНС», заключает договор хранения № 28-09/2018 с ООО «Запсибнефтепродукт».

Согласно условиям вышеуказанного договора хранения ООО «СИГМА» передает на хранение ООО «Запсибнефтеапродукт» те же самые транспортные средства, на которых должна была осуществляться перевозка нефтепродуктов по договору с ООО «ЮНИТРАНС».

При этом следует заметить, что срок исполнения обязательств по договору перевозки наступает 12.11.2018, т. е. через полтора месяца после передачи транспортных средств на хранение ООО «Запсибнефтепродукт» (согласно п. 2.5. договора хранения передача и возврат имущества производится в г. Омске).

Кроме того, п. 2.4. договора хранения установлено, что срок хранения имущества определен сторонами с 28.09.2018 до дня востребования имущества ООО «Сигма».

Требование о возврате транспортных средств ООО «Сигма» заявило только 08.11.2018, что подтверждается письмом № 08/11 от 08.11.2018.

Согласно вышеуказанному письму ООО «Сигма» потребовало вернуть транспортные средства до 10.11.2018.

При этом письмо № 08/11 от ООО «Сигма» поступило в ответ на уведомление ООО «Запсибнефтепродукт» об удержании транспортных средств № 07/1-11/2018 от 07.11.2018, в связи с чем письмо о возврате транспортных средств ООО «СИГМА» направило только потому что получило письмо об удержании и неизвестно потребовало бы ООО «СИГМА» транспортные средства, если бы не получило уведомление.

Учитывая, что транспортные средства находились в другом городе, а в письме не указано контактного лица в г. Омске, по мнению ответчика, передачу транспортных средств за 2 дня осуществить было невозможно, так как для начала необходимо было согласовать время передачи транспортных средств и прибытие представителя для передачи.

Более того, как указывает ООО «Запсибнефтепродукт», в связи с необходимостью осуществление перевозки опасного груза (нефтепродукты) истцу необходимо было оформить и получить необходимые для этого документы.

Однако поскольку 10.11.2018 – это выходной день (суббота), а в 12.11.2018 – это срок исполнения обязательства по договору перевозки, истец никак не смог бы получить необходимые документы.

Помимо всего прочего, в письме от 08/11 ООО «Сигма» потребовало вернуть транспортные средства не себе, а ООО «Сименс Финанс», которое являлось собственником транспортных средств и лизингодателем по договорам лизинга с ООО «Сигма».

В силу того, что оплату по лизинговым платежам ООО «Сигма» не осуществляло с июня 2018 года, это являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата транспортных средств ООО «Сименс Финанс» (данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-6194/2019, № А51-6195/2019), в связи с чем ООО «Сигма», не имея намерения оплачивать лизинговые платежи, потребовало вернуть транспортные средства ООО «Сименс Финанс» во исполнение своих обязательств по договору лизинга.

В исковом заявление ООО «СИГМА» указывает на то обстоятельство, что у него не было иных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов по договору с ООО «ЮНИТРАНС».

Однако данный довод не соответствует действительности, потому что в ноябре-декабре 2018 года у ООО «Сигма» имелись как минимум еще 5 единиц транспортных средств, которыми можно было осуществить перевозку нефтепродуктов.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Приморского края по исковым заявлениям ООО «Сименс Финанс» к ООО «СИГМА» о передаче транспортных средств, а именно:

- 28.05.2019 решение по делу № А51-6192/2019 об изъятии у 000 «СИГМА» транспортного средства: автотопливозаправщик (VIN <***>);

- 04.06.2019 решение по делу № А51-6193/2019 об изъятии у ООО «СИГМА» транспортного средства: автотопливозаправщик (VIN <***>);

- 11.07.2019 решение по делу № А51-6196/2019 об изъятии у ООО «СИГМА» транспортного средства: прицеп-цистерна (VIN <***>);

- 11.07.2019 решение по делу № А51-6197/2019 об изъятии у ООО «СИГМА» транспортного средства: автотопливозаправщик (VIN <***>);

- 28.05.2019 решение по делу № А51-6198/2019 об изъятии у ООО «СИГМА» транспортного средства: прицеп-цистерна (VIN <***>).

Так из решений следует, что до вынесения решений вышеперечисленные транспортные средства находились у ООО «Сигма», в связи с чем у него имелась возможность исполнить обязательства по перевозке нефтепродуктов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «Сигма», по мнению ООО «Запсибнефтепродукт» не совершало никаких действий, чтобы 12.11.2018 исполнить свои обязательства по договору перевозки с ООО «ЮНИТРАНС».

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ЮНИТРАНС» предъявляло к ООО «СИГМА» претензии и обращалось в суд с исковым заявлением, в связи с неисполнением ООО «СИГМА» обязательств по договору перевозки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, возражений ответчика, исходя из квалификации правоотношений сторон, суд приходит к выводу о недоказанности лицом, требующим возмещения убытков, факта их причинения противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору перевозки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ООО «Сигма» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 098 630 руб. 08 коп. надлежит отказать.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование третьего лица было удовлетворено после подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные расходы ООО ЛК «Сименс Финанс» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества,

Поскольку исходя из материалов дела с точной степенью достоверности определить стоимость имущества, об истребовании которого была заявлено, не представилось возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., размер которых определен на основании подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 274 руб. подлежит возврату третьему лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сигма» от исковых требований в части возврата в полном объеме имущества, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Забсибнефтепродукт» по договору хранения № 28-09/2018 от 28.09.2018.

Производство по делу № А46-23526/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о возврате в полном объеме имущества, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Забсибнефтепродукт» по договору хранения № 28-09/2018 от 28.09.2018, прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 098 630 руб. 08 коп. отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» от требований по делу № А46-23526/2018.

Производство по делу №А46-23526/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10193 от 14.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Лебедева