Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.09.2016), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 - ФИО3 (доверенности от 19.08.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 10.11.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим его действия (бездействие) по:

- необоснованному привлечению с завышением стоимости оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» (далее - ООО «Евроактив») для проведения инвентаризации имущества Завода, что привело к причинению убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу на сумму не менее 650 000 руб.;

- необоснованному завышению стоимости оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») привлеченного для проведения анализа финансового состояния Завода, а также для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что привело к причинению убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу на сумму не менее 600 000 руб.;

- неиспользованию права взыскания неустойки по договору с ООО «Евроактив», привлеченного для проведения инвентаризации имущества Завода, что может привести к причинению убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме 69 600 руб.;

- введению в заблуждение конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в том, что инвентаризация имущества Завода проведена непосредственно привлеченным лицом ООО «Евроактив»;

- непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, неотражению дебиторской задолженности в инвентаризационных ведомостях;

- непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что может привести к убыткам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 224 467 рублей;

- непредставлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области отчета об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завода ФИО2 выразившиеся в привлечении по завышенной цене ООО «Евроактив» для проведения инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что инвентаризация имущества должника в большей степени проведена силами конкурсного управляющего и штатными сотрудниками должника; указывает, что участие в составе инвентаризационной комиссии штатных работников должника обусловлено необходимостью соблюдения методических рекомендаций Министерства финансов Российской Федерации и не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ ООО «Евроактив».

В жалобе указывается, что необходимость привлечения ООО «Евроактив» для оказания услуг по инвентаризации имущества обусловлена значительным объемом и расположением имущества должника, а также тем, что проведение инвентаризации имущества должника без привлечения ООО «Евроактив» лишь силами работников Завода могло бы привести к получению необъективной информации об имуществе должника.

Арбитражный управляющий считает, что действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего проводить перед заключением договора с привлеченным специалистом предварительный мониторинг стоимости услуг; полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства разумного размера стоимости услуг ООО «Евроактив».

В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг ООО «Астра» является завышенной, указывает, что согласно информационным письмам аудиторских организаций стоимость услуг по проведению анализа финансового состояния Завода, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в спорный период составляла всего 380 000 - 400 000 руб.; конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения до заключения договора со специалистом мониторинга стоимости услуг.

В жалобе также указывается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения инвентаризации имущества должника сотрудниками ООО «Евроактив»; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт» (в настоящее время - акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», далее - АО «ВКЗ»), по договору займа от 19.06.2014 № 19/06; на недействительность зачетов встречных однородных требований, совершенных между З АО «ВКЗ» и Заводом; а также на наличие задолженности АО «ВКЗ» перед должником по арендной плате, требования о взыскании которой не представлены в материалы дела.

В отзыве на жалобу ФНС арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на эту же кассационную жалобу кредитор должника - акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» указывает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ФНС просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и ФНС поддержали требования своих кассационных жалоб.

Представитель Завода и конкурсного управляющего Завода ФИО4 поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО2

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Пунктом 3 статьи 131 указанного Закона предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности были привлечены ООО «Евроактив» по договору от 01.12.2014 № 060/12-14-инв для проведения инвентаризации имущества Завода с единовременной оплатой в размере 1 200 000 руб., а также ООО «Астра» по договору от 19.12.2014 N 5/р для проведения анализа финансового состояния Завода, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с единовременной оплатой в размере 1 000 000 руб.

Полагая привлечение конкурсным управляющим ООО «Евроактив» с завышением стоимости оплаты услуг необоснованным, а стоимость услуг ООО «Астра» небоснованно завышенной, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о завышении стоимости услуг ООО «Евроактив».

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных описей имущества должника, проведение инвентаризации имущества Завода осуществлялась не исключительно привлеченным специалистом, а инвентаризационной комиссией, в состав которой в том числе входили работники должника.

Суды установили, что в период проведения инвентаризации имущества должника в штате Завода был сохранен ряд должностей, в том числе должности начальника цеха, кладовщика, заведующего складом, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера; данные работники принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника, в том числе в составе инвентаризационной комиссии. В каждой инвентаризационной описи в составе комиссии указан лишь один привлеченный специалист.

Доказательства оказания услуг по договору от 01.12.2014 № 060/12-14-инв силами исполнителя в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом доводы жалобы ФНС о неучастии сотрудников ООО «Евроактив» в проведении инвентаризации имущества должника также подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Учитывая, что инвентаризация проведена в большей степени силами конкурсного управляющего и штатных сотрудников должника, суды пришли к верному выводу о завышении стоимости оплаты услуг ООО «Евроактив».

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, у кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части завышения стоимости оплаты услуг ООО «Астра», суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что цена услуг ООО «Астра» явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей также не представлено.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства объем имущества Завода, как и объемы его деятельности, не позволяли осуществить проведение анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исключительно силами арбитражного управляющего.

Как верно установили суды, в отношении оказанных ООО «Астра» услуг по договору от 19.12.2014 № 5/р ФНС не оспорен факт их надлежащего оказания, качество составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не оспаривается.

Суды исследовали представленные конкурсным управляющим должника коммерческие предложения о стоимости подобных услуг на рынке соответствующего региона и пришли к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных ООО «Астра», или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, в материалы дела не представлены.

Ответы аудиторов, представленные ФНС, правомерно не были приняты судами в качестве достоверных доказательств по делу ввиду некорректности запросов ФНС, направленных в аудиторские организации с целью мониторинга рыночной стоимости подобных услуг.

Судами также принято во внимание, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим при заключении договоров с ООО «Астра» не превышен.

В связи с этим вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении конкурсным управляющим должника ООО «Астра по договору от 19.12.2014 № 5/р для проведения анализа финансового состояния Завода, а также для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суд кассационной инстанции находит обоснованным и законным.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды и неотражении дебиторской задолженности в инвентаризационных описях также не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ФНС, тщательно исследованы при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и АО «ВКЗ» в период с 01.04.2013 по 20.06.2014 заключено 16 договоров аренды движимого и недвижимого имущества.

Суды установили, что часть договоров аренды была расторгнуты до даты введении процедуры конкурсного производства, а задолженность по договорам аренды погашена либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Завода (более 10,2 млн руб.), либо путем проведения зачета встречных однородных денежных требований.

Как верно указали суды, установление ничтожности сделки должника (договора займа от 19.06.2014 № 19/06) не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, признали доводы заявителя несостоятельными и отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы материального права и установили все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец