Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А76-14498/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14498/2022
09 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>)

о взыскании 5827 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (далее – истец, общество УК «ПА-чин») 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 10.05.2020 по 28.02.2022 в размере 5827 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08 июня 2022 года 09 час. 20 мин.

Определением суда от 08.06.2022 назначено судебное заседание на 14 июля 2022 года 09 час. 50 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 11.07.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» 12.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором по иску возражает, указал на незаключение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и Администрацией.

Протокольным определением от 14.07.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 18.07.2022

Определением суда от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 09 августа 2022 года 11 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к производству от 13.05.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 455044, <...> и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 3» (далее общество УК «ПА-чин»).

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска следует, что комната № 6 (площадью 16,50 кв.м), расположенная по адресу: <...>., кв. 17 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Магнитогорск».

Согласно информации о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, предоставленной общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – общество «ЕРКЦ»). ФИО2 (далее – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нанимателем комнаты № 6 по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения от 21.05.2018.

ФИО2 был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 27.06.2018.

Согласно расчету начислений и оплаты, предоставленной обществом «ЕРКЦ». на комнату № 6, площадью 16,50 кв.м по адресу: <...> открыт лицевой счет № <***> на имя ФИО2

По имеющейся у общества УК «Па-чин» информации, 09 мая 2020 года наниматель жилою помещения ФИО2 умер.

Как следует из Реестра наследственных дел, опубликованного на интернет сайте https://notariat.ru. после смерти Пищугина ГЛ. наследственное дело не заводилось. Сведения о членах семьи, совместно проживающих с ФИО2 в комнате № 6 по адресу: <...> отсутствуют.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в выписке по лицевому счету в качестве проживающего, является предыдущим нанимателем указанного выше жилого помещения, был зарегистрирован по данному адресу в период с 17.12.1985 по 26.08.2009, умер 21.07.2009, о чем сделана а/з от 23.07.2009 № 3445.

С сентября 2019 года плата по лицевому счету № <***> за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилищных платежей не вносится.

В результате чего, за период с 01.09.2019 год по 28.02.2022 года на лицевом счете № <***> образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 8183 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной обществом «ЕРКЦ».

Поскольку наниматель ФИО2 умер 09.05.2020, сведения о заключении договора социального найма с новым нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, ком. № 6 у общества УК «ПА-чин» отсутствуют, обязанность по несению расходов по оплате за жилищные услуги за период с 10.05.2020 по 28.02.2022 г. в размере 5827 руб. 59 коп. ложится на муниципальное образование «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска.

В свою очередь, следует отметить, что отсутствие заключенного между обществом УК «ПА-чин» и Администрацией муниципального контракта, не освобождает собственника, то есть МО «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска от уплаты расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, ком. № 6, поскольку данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений.

Таким образом, после смерти нанимателя ФИО2 с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска как с собственника жилого помещения по адресу: <...>, ком. № 6 подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги в размере 5827 руб. 59 коп. за период с 10.05.2020 по 28.02.2022.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В адрес ответчика была направлена претензия: исх. от 23.03.2022 №01-35/742, на которую был дан ответ, что данное жилое помещение находится в собственности Администрации и было предоставлено по договору социального найма, в связи с чем не является выморочным имуществом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных дома за период с 10.05.2020 по 28.02.2022 в размере 5827 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о незаключении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и Администрацией, суд отклоняет.

При наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления общества УК «Па-чин» довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома осуществлялось какой-либо иной организацией, а также подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ответчиком не представлено.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны нанимателей помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Магнитогорск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2022 № 1084.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5827 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН <***>) задолженность о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 10.05.2020 по 28.02.2022 в размере 5827 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.