Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-148676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148676/19-134-1097
17 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" 214025 <...> ПОМ 4,№414А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: <***>,

к ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 350002 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>

О взыскании 12 848 602 руб. 89 коп.

Третье лицо: Временный управляющий ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность № б/н от 20.08.2018 г., паспорт)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 12 848 602 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Временный управляющий ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом отклонено на основании нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 г. по делу N А32-50603/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 2 по городу Краснодару о признании ООО «Дорстроймеханизация» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А32-50603/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.19г. (резолютивная часть от 18.06.19г) по делу А32-50603/2018 в отношении ООО «Дорстроймеханизация» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 10.06.2019г. , до введения процедуры наблюдения, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. между Истцом (ООО «АРМСТРОЙ-Регион», Субподрядчик) Ответчиком (ООО «Дорстроймеханизация», Субсубподрядчик) был заключен Договор подряда № 28/08/17-СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта «Комплексная реконструкция участка М.Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (далее по тексту -Договор подряда). В соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда ООО «Дорстроймеханизация» обязалось произвести работы по устройству земляного полотна в объёме 52 000 м .

Согласно п. п. 3 и 5 Дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2017 г. к Договору подряда стоимость работ была определена в 50 105 355, 94 руб., включая НДС 18%.

Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на сумму 20 000 000 руб., а именно: 29.08.17 г. платежным поручением № 1684 - 1 000 000 руб., 06.10.17 г. платежным поручением № 1939 - 9 000 000 руб. и 23.10.2017 г. платежным поручением № 2009 -10 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда общий срок выполнения работ был определен Сторонами с даты подписания договора по декабрь 2017 г.

30 сентября 2017 г. Стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и Акты №№ 1,2,3,4 о приемке выполненных работ на общую сумму 54 141 817,28 руб.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком за выполненные последним работы по Договору подряда составляет 34 141 817,28 руб. (54 141 817,28 руб. - 20 000 000 руб.).

В п. 12.3 Договора подряда гарантийный срок установлен в размере 36-ти месяцев.

В период гарантийного срока истец выявил значительное ухудшение качества выполненных Ответчиком работ, что выражается в размытии и, как следствие, потере прочности земляного полотна.

18 апреля 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика ФИО4 уполномоченного представителя последнего для освидетельствования выполненных им работ, с указанием времени и даты: 10-00 час. 24.04.2018 г. Из составленного 24 апреля 2018 г. Акта следует, что ООО «Дорстроймеханизация» своего полномочного представителя на освидетельствование не направило.

31 мая 2018 г. ООО «АРМСТРОЙ-Регион», ООО «Спецстройтранс» (Подрядчика) и ООО «Независимая лаборатория Строй-Испытатель» был составлен Акт о замене силами Истца замоченного глинистого грунта на ПК 270+00 - ПК 282+00 в объёме 26 537 м3

В соответствии с Протоколом № У 63 от 24.04.2018 г. ООО «Независимая лаборатория Строй-Испытатель» определения степени уплотнения грунта, отобранные образцы грунта глинистого в 11 точках из 12 на участке ПК270 - ПК282 - не соответствуют требованиям НД.

Согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2017 г. № 1 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2017 г. № 3 стоимость разборки - устройства 1 м3 дорожного полотна, произведенного ООО «АРМСТРОЙ-Регион» составляет 6 917 813,77 руб.

Следовательно, окончательная задолженность истца ООО «АРМСТРОЙ-Регион» перед ответчиком ООО «Дорстроймеханизация» по Договору подряда составляет 27 224 003,51 руб. (34 141 817,28 руб.-6 917 813,77 руб.)

30 сентября 2017 г. между ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (Поставщик) и ООО«Дорстроймеханизация» (Покупатель) был заключен Договор поставки № АРМ-Р-20-09/17 (далее - Договор поставки) на поставку песка природного и грунта глинистого. Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору поставки) стоимость 1 м3 грунта глинистого была определена сторонами в 462 руб. (без НДС).

Согласно п. 2.1 Договора поставки оплата производится по факту поставки товара на объект строительства.

На основании Товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) № АРЗ0-09/4 от 30.09.2017 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял 90 328 м3 грунта глинистого на общую сумму 49 243 485,06 руб.

Указанная сумма ООО «Дорстроймеханизация» оплачена не была, а поэтому задолженность Ответчика по Договору поставки составляет 49 243 485,06 руб.

10 мая 2018 г. между ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (Цессионарий) и ООО«Дорстроймеханизация» (Цедент) был заключен Договор цессии № 1005/18 (об уступкетребования), согласно которому ООО «Дорстроймеханизация» уступило право требования задолженности к ООО СК «РубиконСпецСтрой» (далее - Договор цессии) в размере 10 285 000 рублей, тем самым уменьшив имеющуюся задолженность перед ООО «АРМСТРОЙ-Регион» за поставленный последним грунт по Договору поставки.

Таким образом, задолженность перед ООО «Дорстроймеханизация» перед ООО «АРМСТРОЙ-Регион» составляет 11 734 481,55 руб. (49 243 485,06 руб. - 27 224 003,51 руб. - 10 285 000 руб.)

30 апреля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Согласно Отчету Почты России претензия была получена Ответчиком 29 мая 2019 г., однако до настоящего времени Ответчик ответа на претензию не дал, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч .1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства исполнения денежных обязательств по Договору поставки от 30 сентября 2017 г. № АРМ-Р-20-09/17 ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам ответчиком не оспорены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 11 734 481, 55 руб., поскольку по договору подряда № 28/08/17-СП от 28 августа 2017 г. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 27 224 003,51 руб., в тоже время у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки№ АРМ-Р-20-09/17 от 30 сентября 2017 г. в размере 49 243 485,06 руб., а по Договору цессии № 1005/18 от 10 мая 2018 г. уменьшена задолженность ответчика перед истцом на 10 285 000 руб.

Соответственно, разница между 49 243 485,06руб., 10285000руб. и 27224003,51руб. составляет сумму 11 734 481, 55 руб., которая образует долг ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязательство оплатить поставленный товар на сумму 49 243 485,06 руб. за вычетом 34 141 817,28 р. задолженности Истца по Договору подряда, а всего на сумму 15 101 667,78 руб. возникло у Ответчика с 30.09.2017 г. и действовало до 10 мая 2018 г. (дату частичного погашения Ответчиком по Договору цессии), следовательно проценты за пользование Ответчиком чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания составят 720 639 руб. 17 коп.

С 11 мая 2018 г. по дату подачи настоящего иска (10.05.2019 г.) в связи с частичным погашением Ответчиком суммы долга, путем зачета 10 285 000 руб. на основании Договора цессии, сумма долга составит 4 816 667,78 руб. (15 101 667 руб. 78 коп. - 10 285 000 руб.) проценты за пользование Ответчиком чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания составят 393 482 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания составит 1114 121 руб. 34 руб. (720 639 руб. 17 коп. + 393 482 руб. 17 коп.).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 330, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "АРМСТРОЙРЕГИОН" задолженность в размере 11 734 481, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 121,34 руб., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 11.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 87 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова