Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А43-26728/2023

9000/2024-46691(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26728/2023

г. Нижний Новгород 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-548) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 438 926 рублей 40 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы наличием обязанности подрядчика в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту более чем на 30-ть календарных дней, оплатить по требованию заказчика неустойку в размере 15-ти процентов от контрактной цены.

Ответчик в отзыве возражал относительно заявленных требований, указав, что требования истца о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, их удовлетворение может привести к получению истцом необоснованной выгоды; взыскание неустойки в виде штрафа в размере 15-ти процентов от контрактной цены значительно превышает принятые в предпринимательской практике размеры штрафных санкций; заявил в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6144/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключили контракт от 23.12.2020 № ТВВ-3159/А47/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 11-ТПР-004-023191 «Оперативные СИКН на ЛПДС «Володарская» (вход МНПП «Рязань-Москва» АБ, ДТ, ТС). Замена преобразователей расхода. Техническое перевооружение)2 (далее - Контракт).

Контрактная цена составляет 22 926 175 рублей 99 копеек (пункт 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021 № ТВВ-3159/47/2020-ДС3).

Подрядчик обязался выполнить работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с условиями контракта и графика выполнения работ (пункт 7.1. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 34.1 контракта заказчик вправе без отмены действия статьи 29 контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более тридцати календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 34.1.2 контракта); когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока заверения работ по контракту, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15-ть календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 34.1.3 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, предусмотренного приложением 2 к контракту «График выполнения работ», более чем на тридцать календарных дней и нарушение срока завершения выполнения работ по объекту более чем на пятнадцать календарных дней, в связи с этим, руководствуясь положениями пунктов 34.1.2, 34.1.3 контракта, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление от 25.12.2021 № ТВВ-А18-04/72569). Указанное уведомление недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта, в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 процентов от контрактной стоимости.

Претензия заказчика от 19.07.2023 № ТВВ-А21-04/34750 об уплате неустойки в размере 3 438 926 рублей 40 копеек оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Требование о взыскании неустойки мотивировано тем, что по причине допущенных со стороны ответчика нарушений контрактных обязательств, заказчик расторг контракт. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление факта законности одностороннего отказа и обоснованности расчета неустойки.

Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика последним не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задержка производства работ ответчиком по объекту вызвана рядом причин, в том числе в том, что материалы и оборудование для производства работ неоднократно передавались заказчиком подрядчику с нарушением установленных сроков, комплект рабочей и проектной документации, утвержденной к производству работ, подрядчику передан несвоевременно.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков, установленных контрактом. Факт нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судом, подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств; работы по контракту в порядке, установленном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не приостанавливались.

Доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению обязательств препятствовали введенные ограничительные меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по контракту.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска является взыскание штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта за виновные действия подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 700 000 рублей неустойки, 40 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова