Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А49-11452/2020

67/2023-17260(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27245/2022

Дело № А49-11452/2020
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита» – ФИО1, доверенность от 10.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атойл» ФИО2


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А49-11452/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Атойл», ИНН <***>, ОГРН <***>, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вита», ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - должник, ООО "Атойл").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 ООО "Атойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "Атойл" в адрес ООО "Вита" в период с 26.01.2017 по 27.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вита" в конкурсную массу ООО "Атойл" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вита" денежных средств в размере 10 404 100


руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вита" в конкурсную массу ООО "Атойл" денежных средств в размере 10 404 100 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Вита" денежных средств в период с 26.01.2017 по 27.02.2019 в сумме 7 298 100 руб., в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению ООО «Вита» денежных средств в период с 26.01.2017 по 27.02.2019 в сумме 7 298 100 руб. отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Взыскать с ООО «Вита» в конкурсную массу ООО «Атойл» денежные средства в размере 10 404 100 руб. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 оставить без изменения.

Заявитель приводит доводы о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела; в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займов, отсутствуют доказательства равноценного встречного представления.

ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменить в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Вита» на общую сумму 3 115 000 руб., в данной части принять новый


судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания перечислений денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказано наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Вита» поддержана кассационная жалоба по изложенным в ней доводам; озвучены возражения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13.04.2023 на 9 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В., в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в служебной командировке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационныхй


жалоб, заслушав представителя ООО «Вита», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "Вита" в период 23.10.2018 г. по 27.02.2019 г. денежные средства в общем размере 5 316 800 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г., 16.07.2018 г., N 20 от 19.10.2018 г., 07.11.2018 г., 11.11.2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., N 49 от 29.12.2018 г., N 5 от 16.04.2018 г., N 9 от 12.02.2019 г., N 6 от 02.02.2019 г., N 8 от 05.02.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 8 от 04.02.2019 г., N 3 от 17.01.2019 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 1 от 17.01.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 6 от 02.02.2019 г., N 3 от 12.01.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 3 от 12.01.2019 г., N 9 от 12.02.2019 г."

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "Вита" в период 13.09.2018 г. по 10.10.2018 г. денежные средства в общем размере 708 000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 г., 14.09.2018 г., 16.04.2018 г., 05.09.2018 г., 16.08.2018 г.".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "Вита" в период 26.01.2017 г. по 27.1 2.2017 г. денежные средства в общем размере 4 706 800 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 41 от 02.12.2016 г., N 42 от 05.12.2016 г.,N 2 от 03.02.2017 г., N 5 от 09.03.2017 г., N 1 от 02.02.2017 г., N 6 от 14.03.2017 г., N 1 от 02.02.2017 г., N 6 от 14.03.2017 г., N 6 от 04.04.2017 г., N 17 от 08.08.2016 г., N 6 от 14.03.2017 г., N 41 от 02.12.2016 г., N 8 от 05.05.2017 г., N 48 от 04.09.2017 г., N 13 от 04.09.2017 г., N 11 от


03.07.2017 г., N 10 от 03.07.2017 г., N 18 от 03.07.2017 г., N 18 от 03.10.2017 г., N 26 от 05.12.2017 г., N 18 от 18.12.2017 г.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде предоставления займа в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, желали этого и ущерб реально причинен, причем часть перечислений, выходящая за пределы 3-х годичного срока подозрительности, является недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части, признав выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая


квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же


обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, согласно сформированной судебной практике, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом, подлежат оценке сделки, совершенные только в трехлетний срок подозрительности.


В данном случае апелляционный суд исходил из того, что указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок, совершенных за пределами 3- летнего срока подозрительности.

В ходе рассмотрения данного спора апелляционным судом было установлено, что согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "Вита" в период 23.10.2018 г. по 27.02.2019 г. денежные средства в общем размере 5 316 800 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г., 16.07.2018 г., N 20 от 19.10.2018 г., 07.11.2018 г., 11.11.2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., N 49 от 29.12.2018 г., N 5 от 16.04.2018 г., N 9 от 12.02.2019 г., N 6 от 02.02.2019 г., N 8 от 05.02.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 8 от 04.02.2019 г., N 3 от 17.01.2019 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 1 от 17.01.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 6 от 02.02.2019 г., N 3 от 12.01.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 3 от 12.01.2019 г., N 9 от 12.02.2019 г."

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "Вита" в период 13.09.2018 г. по 10.10.2018 г. денежные средства в общем размере 708 000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 г., 14.09.2018 г., 16.04.2018 г., 05.09.2018 г., 16.08.2018 г.".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "Вита" в период 26.01.2017 г. по 27.12.2017 г. денежные средства в общем размере 4 706 800 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по


договору беспроцентного займа N 41 от 02.12.2016 г., N 42 от 05.12.2016 г., N 2 от 03.02.2017 г., N 5 от 09.03.2017 г., N 1 от 02.02.2017 г., N 6 от 14.03.2017 г., N 1 от 02.02.2017 г., N 6 от 14.03.2017 г., N 6 от 04.04.2017 г., N 17 от 08.08.2016 г., N 6 от 14.03.2017 г., N 41 от 02.12.2016 г., N 8 от 05.05.2017 г., N 48 от 04.09.2017 г., N 13 от 04.09.2017 г., N 11 от 03.07.2017 г., N 10 от 03.07.2017 г., N 18 от 03.07.2017 г., N 18 от 03.10.2017 г., N 26 от 05.12.2017 г., N 18 от 18.12.2017 г.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020, часть перечислений выходит за пределы 3-х годичного срока подозрительности, в связи с чем подлежат оценке оспариваемые перечисления, имевшие место после 22.12.2017.

Апелляционным судом установлено, что к таким перечислениям относятся:

- перечисления в пользу ООО "Вита" в период 23.10.2018 г. по 27.02.2019 г. денежных средств в общем размере 5 316 800 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г., 16.07.2018 г., N 20 от 19.10.2018 г., 07.11.2018 г., 11.11.2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., N 49 от 29.12.2018 г., N 5 от 16.04.2018 г., N 9 от 12.02.2019 г., N 6 от 02.02.2019 г., N 8 от 05.02.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 8 от 04.02.2019 г., N 3 от 17.01.2019 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 1 от 17.01.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 6 от 02.02.2019 г., N 3 от 12.01.2019 г., N 7 от 04.02.2019 г., N 3 от 12.01.2019 г., N 9 от 12.02.2019 г.";

- перечисления в пользу ООО "Вита" в период 13.09.2018 г. по 10.10.2018 г. денежных средств в общем размере 708 000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 г., 14.09.2018 г., 16.04.2018 г., 05.09.2018 г., 16.08.2018 г.";


- перечисление 27.12.2017 суммы 76 000 руб. в пользу ООО "Вита" с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 18 от 18.12.2017 г.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, указав, что данный факт не отрицался в апелляционном суде не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, пояснившей, что выдача займов, причем беспроцентных, являлась обычной практикой, т.к. предприятия занимались хозяйственной деятельностью, связанной с реализацией нефтепродуктов и для их приобретения срочно требовались денежные средства, которые пополнялись путем получения займов, к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При этом апелляционный суд указал, что, по мнению представителя ООО «Вита», полученные в качестве возврата займа денежные средства изначально предоставлялись ответчиком в виде займа.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что по следующим сделкам:

1. по перечислению 04.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 43 от 03.12.2018 г. представлено платежное поручение N 150 от 03.12.2018 о выдаче беспроцентного займа N 43 от 03.12.2018 на сумму 622 000 руб. (л.д. 171 т. 2);

2. по перечислению 27.12.2018 в сумме 500 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 43 от 03.12.2018 представлено платежное поручение N 150 от 03.12.2018 о выдаче беспроцентного займа по договору N 43 от 03.12.2018 на сумму 622 000 руб. (л.д. 171 т. 2);

3. по перечислению 29.12.2018 в сумме 46 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 43 от 03.12.2018 представлено платежное поручение N 150 от 03.12.2018 о


выдаче беспроцентного займа по договору N 43 от 03.12.2018 на сумму 622 000 руб. (л.д. 171 т. 2);

4. по перечислению 10.01.2019 в сумме 205 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 49 от 29.12.2018 представлено платежное поручение N 190 от 29.12.2018 о выдаче беспроцентного займа по договору N 49 от 29.12.2018 на сумму 299 000 руб. (л.д. 171 т. 2);

5. по перечислению 18.02.2019 в сумме 300 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 9 от 12.02.2019 и по перечислению 18.02.2019 в сумме 55 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 9 от 12.02.2019 представлено платежное поручение N 211 от 12.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 09 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 177 оборот т. 2);

6. по перечислению 19.02.2019 в сумме 136 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 8 от 05.02.2019 представлено платежное поручение N 210 от 05.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 08 от 05.02.2018 на сумму 136 000 руб. (л.д. 177 т. 2);

7. по перечислению 19.02.2019 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 7 от 04.02.2019 представлено платежное поручение N 206 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 07 от 04.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 176 т. 2);

8. по перечислению 19.02.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 8 от 04.02.2019 представлено платежное поручение N 207 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 08 от 04.02.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 176 оборот т. 2);

9. по перечислению 20.02.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 3


от 17.01.2019 представлено платежное поручение N 198 от 17.01.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 03 от 17.01.2018 на сумму 280 000 руб. (л.д. 180 оборот т. 2);

10. по перечислению 20.02.2019 в сумме 297 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 17.01.2019 представлено платежное поручение N 197 от 17.01.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 02 от 17.01.2018 на сумму 297 000 руб. (л.д. 180 оборот т. 2);

11. по перечислению 20.02.2019 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 17.01.2019 представлено платежное поручение N 196 от 17.01.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 01 от 17.01.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 179 оборот т. 2);

12. по перечислению 26.02.2019 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 7 от 04.02.2019 представлено платежное поручение N 206 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 07 от 04.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 176 т. 2);

13. по перечислению 26.02.2019 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 7 от 04.02.2019 представлено платежное поручение N 206 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 07 от 04.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 176 т. 2);

14. по перечислению 27.02.2019 в сумме 5 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 9 от 12.02.2019 представлено платежное поручение N 211 от 12.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору N 09 от 04.02.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 177 оборот т. 2);

15. по перечислению 27.02.2019 в сумме 11 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 9 от 12.02.2019 представлено платежное поручение N 211 от 12.02.2019 о


выдаче беспроцентного займа по договору N 09 от 04.02.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 177 оборот т. 2);

16. по перечислению 13.09.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2019 представлено платежное поручение N 52 от 03.05.2018 о выдаче беспроцентного займа по договору N 20 от 09.04.2018 на сумму 192 000 руб. (л.д. 151 т. 2), а также выписка с расчетного счета "....405", где указано, что 10.04.2018 имело место перечисление займа на сумму 130 000 руб. (не подтверждено 178 000 руб.);

17. по перечислению 11.12.2018 в сумме 138 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 05.12.2018 г., где указано, что по договору займа от 05.12.2012 ответчик перечислял должнику заем в сумме 188 000 руб. (л.д. 32, оборот, т. 3)

Апелляционный суд, указав о повышенном стандарте доказывания, предъявляемого к ответчику, не ограничился лишь наличием платежных документов и документов кассовой дисциплины, проанализировавл расчетные счета должника как в ПАО "Сбербанк России", так в ПАО "Банк Кузнецкий", в том числе с номерами ...567 и ...405 с целью установить - имело ли место предоставление займа и установлен факт предоставления займов должнику не только на основании вышеуказанных платежных поручений но и на основании представленных банками выписок с расчетных счетов с номерами ...567 и ...405 (л.д. л.д. 32-44, т. 3).

Апелляционным судом было установлено, что по другим перечислениям заявителем апелляционной жалобы не представлено подтверждения предоставления займа по тем договорам, которые указаны в основание оспариваемых платежей, в частности, по перечислению 23.10.2018 в сумме 503 500 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г., по перечислению 23.10.2018 в сумме 300 500 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.07.2018 г., по перечислению 25.10.2018 в сумме 3 000 руб. с назначением платежа


"возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.07.2018 г., по перечислению 29.10.2018 в сумме 73 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.10.2018 г., по перечислению 07.11.2018 в сумме 340 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 12.11.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 13.11.2018 в сумме 13 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 15.11.2018 в сумме 3 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 30.11.2018 в сумме 208 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 11.11.2018 г., по перечислению 11.12.2018 в сумме 137 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 04.12.2018 г., по перечислению 11.12.2018 в сумме 225 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 30.11.2018 г., по перечислению 11.01.2019 в сумме 23 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 5 от 16.04.2018, по перечислению 19.02.2019 в сумме 19 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 6 от 02.02.2019, по перечислению 26.02.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 6 от 02.02.2019, по перечислению 26.02.2019 в сумме 201 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 3 от 13.01.2019, по перечислению 27.02.2019 в сумме 5 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 3 от 12.01.2019, по перечислению 27.02.2019 в сумме 349 000 руб. с назначением платежа


"возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 9 от 12.02.2019, по перечислению 14.09.2019 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 14.09.2019, по перечислению 14.09.2019 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.04.2018, по перечислению 24.09.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 05.09.2018, по перечислению 27.09.2019 в сумме 48 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.08.2018, по перечислению 10.10.2019 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.08.2018, по перечислению 27.12.2017 в сумме 76 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 18 от 18.12.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что сумма не подтвержденных займами оспариваемых перечислений, составляет 2 937 000 руб. +178 000 руб. = 3 115 000 руб.

При этом апелляционный суд указал, что согласно пояснений представителя ООО "Вита", реквизиты договоров займа, указанные в основании платежей по их возврату не всегда совпадали со временем самого займа, тем более, что ответчик предоставлял займы должнику периодически, причем размер предоставленного ответчиком займа намного превышает сумму возврата.

Суд апелляционной инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, который предполагает предоставление ими достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой понятной и прозрачной, однако таких доказательств по ряду платежей ответчиком не представлено.


По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что у должника до сих пор имеется задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения, т.к. это другие правоотношения и ответчик не лишен возможности обратиться в суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей и взыскании с ООО «Вита» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 115 000 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле


доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и их удовлетворения, не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А49-11452/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев