Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А03-20060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-20060/2023


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Маралиха Краснощёковского района Алтайского края, о взыскании 1 697 580 руб., из них 1 609 600 руб. основного долга по договору поставки № 1301047 от 15.05.2023 и 87 980 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом от 15.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (далее - ответчик) о взыскании 1 697 580 руб., из них 1 609 000 руб. основного долга по договору поставки №1301047 от 15.05.2023 и 87 980 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 05.12.2023.

Требования истца мотивированы статьями 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 мая 2023 года между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №1301047 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в течение срока, обусловленного настоящим договором, смонтированное оборудование (далее по тексту договора «Оборудование») наименование, количество, комплектность и стоимость которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке и на условиях настоящего договора. Продавец гарантирует, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в размере 1 759 600 руб., в т.ч. НДС 20%, до 30 июня 2023 года (включительно)

Согласно пункту 3.6. договора продавец считается исполнившим обязанность по поставке оборудования покупателю надлежащего качества, количества, ассортимента, комплектации, в смонтированном и годном к эксплуатации виде, с полным пакетом документов, согласно п. 3.5. настоящего договора.

Согласно условиям, согласованным в Спецификации, Продавец обязался передать в собственность Покупателя смонтированное Оборудование «Вентилятор разгонный DF 11-10» в количестве 40 комплектов общей стоимостью 1 759 600,00 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20 %.

В адрес покупателя было передано смонтированное оборудование, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД №8062313/01 от 08.06.2023 и актом сдачи-приема работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 08.06.2023.

Претензии со стороны покупателя по качеству и количеству поставленного оборудования в адрес продавца не поступали.

Ответчиком за поставленное оборудование произведена частичная оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №371 от 05.09.2023.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательства по оплате товара, 07.11.2023 истец вручил ответчику претензию № 186 от 31.10.2023 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар на общую сумму 1 609 600 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать обоснованным довод истца о наличии на стороне ответчика заложенности по оплате поставленного товара на сумму 1 609 600 руб.

Ответчик обстоятельств заключения и исполнения договора, на котором основаны исковые требования, не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного пунктом 2.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 на общую сумму 87 980 руб., с учетом лимита 5%.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 28/12 от 28.12.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт об оказании услуг № 12 от 05.12.2023 и платежное поручение № 3535 от 05.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).


Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг № 12 от 05.12.2023, представитель оказал заявителю следующие услуги по следующей стоимости:

- подготовка и направление претензии от 31 октября 2023 года №186 к ООО "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН <***>) о взыскании сумм задолженности по договору поставки №1301047 от 15.05.2023, стоимость услуги составляет 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд искового заявления к ООО "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН <***>) о взыскании сумм задолженности по договору поставки №1301047 от 15.05.2023, стоимость услуги составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 3535 от 05.12.2023 на сумму 20 000 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, соответственно, составление претензии и искового заявления не требовало больших затрат времени и сбора документов.

При этом учитывая, что истец не заявляет требования о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя исключительно за составление досудебной претензии и искового заявления, суд считает возможным указанное требование частично на сумму 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление и направление претензии объемом 2 страницы и 10 000 руб. за составление искового заявления, включая подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления, с учетом категории возникшего по делу спора, объема искового заявления - 4 страницы и количества приложенных к нему документов – 15.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на сумму 88 руб. 66 коп., суд признает подлежащим удовлетворению, исходя из его обоснованности и документального подтверждения представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.12.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» 1 697 580 руб., в том числе 1 609 600 руб. основного долга по оплате товара и 87 980 руб. неустойки, а также взыскать 29 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 88 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев