Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А32-15459/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15459/2018
г. Краснодар
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье», г. Новороссийск

к учредителям редакции «Новая газета Кубани»:

к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотрейдинг», г. Москва

о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в статье «Завод арестован по надуманному иску» на веб-сайте в сети Интернет от 14.02.2018 г. (адрес ссылки сайта: http://wvvw.ngkub.ru/eko nomika/zavod-arestovan-po-nadumannomu-isku); обязании ответчиков удалить статью «Завод арестован по надуманному иску» на веб-сайте в сети Интернет от 14.02.2018 г. (адрес ссылки сайта: http://www.ngkub.ru/ekonomika/zavod-arestovan-po-nadumannomu-isku) и опубликовать на веб-сайте http://www.ngkub.ru/ в сети Интернет опровержение сведений, распространенных Ответчиками в статье «Завод арестован по надуманному иску»; взыскании с ООО «Фирма Сомелье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предприниматели ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2016;

от ООО «Фирма Сомелье»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2018;

от АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета»: не явился, извещен;

от ООО «Инфотрейдинг»: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье», АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», обществу с ограниченной ответственностью «Инфотрейдинг» о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в статье «Завод арестован по надуманному иску» на веб-сайте в сети Интернет от 14.02.2018 г. (адрес ссылки сайта: http://wvvw.ngkub.ru/eko nomika/zavod-arestovan-po-nadumannomu-isku); обязании ответчиков удалить статью «Завод арестован по надуманному иску» на веб-сайте в сети Интернет от 14.02.2018 г. (адрес ссылки сайта: http://www.ngkub.ru/ekonomika/zavod-arestovan-po-nadumannomu-isku) и опубликовать на веб-сайте http://www.ngkub.ru/ в сети Интернет опровержение сведений, распространенных Ответчиками в статье «Завод арестован по надуманному иску»; взыскании с ООО «Фирма Сомелье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предприниматели ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и ООО «Инфотрейдинг», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца представил возражения на отзыв, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ООО «Фирма Сомелье» в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв до 16.10 час. 18.09.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что в опубликованной статье «Завод арестован по надуманному иску» на веб-сайте в сети Интернет от 14.02.2018 г. (адрес ссылки сайта: http://wvvw.ngkub.ru/eko nomika/zavod-arestovan-po-nadumannomu-isku) распространены сведения, порочащие характер и не соответствующие действительности.

По мнению истца, сведения, опубликованные в статье, а именно указание в статье «Завод арестован по надуманному иску» о наличии «виртуальных» процентах (200 тысяч рублей в день) за пользование денежными средствами ранее предоставленных в качестве займа в 2014 г. ФИО5 являются недостоверными, так как были отражены в договорах займа, и начислены по вине ООО «Фирма Сомелье» в связи с нарушением обществом договорных обязательств за период с 20.06.2014 г. по 12.11.2017 г.

Доказательства, обуславливающие сумму заявленных исковых требований имеют документальное подтверждение и ООО «Фирма Сомелье» знала об этих обстоятельствах, однако до конца 2017 г. не предпринимала никаких попыток погасить задолженность по заемным обязательствам, пользуясь заемными денежными средствами четыре года.

Доказательств о наличии в действиях Истца при подаче исковых требований в Приморский районный суд г. Новороссийска действий противоправного характера по отношению к ООО «Фирма Сомелье» не имеется.

По мнению истца указание в статье о том, что ФИО1 является фигурантом сделок с землей, которые оспариваются кредиторами и конкурсным управляющим в деле по банкротству ЗАО «Агрофирма Мысхако» с использованием различных схем также являются не достоверными.

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Также, на необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления № 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Факт распространения оспариваемых сведений, опубликованных 14.02.2018 года в статье под названием «Завод арестован по надуманному иску» по адресу в сети Интернет: http://wvvw.ngkub.ru/eko nomika/zavod-arestovan-po-nadumannomu-isku подтверждается протоколом осмотра доказательств №23АА8147624, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО6 в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате».

В обоснование своих доводов о несоответствии распространенных сведений действительности истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 по делу № 2-1425/2014 было утверждено мировое соглашение согласно которого ФИО5 отказалась от части суммы основной задолженности в размере 6 000 000 рублей, возникшей по договорам займа б/н от 18.10.2013 г. и № 6 от 25.03.2013 г., суммы процентов за пользование займом в размере 501 800 000 рублей, суммы штрафных санкций в размере 246 800 000 рублей.

Указанные суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафы) по состоянию на 19.06.2014 г. были начислены с момента просрочки исполнения ООО «Фирма Сомелье» договорных обязательств по договорам займа (заключенных между ФИО5 и ООО Фирма «Сомелье»): б/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г.

Пунктом 1.3 договоров б/н от 22.05.2013 г., от 23.08.2013 г., 02.09.2013 г., 06.09.2013 г., 13.09.2013 г., 07.10.2013 г., 05.11.2013 г., 21.11.2013 г., 26.11.2013 г., 05.12.2013 г., 11.12.2013 г. предусмотрено, что проценты за пользование займом, при условии соблюдения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств не устанавливаются. В ином случае на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из размера 200 000 рублей за каждый день пользований суммой займа.

Кроме того, пунктом 4.2. договоров от 28.01.2013 г., от 21.05.2013 г., от 01.06.2013 г., 02.06.2013 г. предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора от 21.03.2013 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, подлежит уплате неустойка из расчета 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Передача денежных средств состоялась наличными денежными средствами в день подписания сторонами договоров займа, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Сроки возврата заемных денежных средств ООО «Фирма Сомелье» пропустила, следовательно, с момента пропуска срока возврата заемных денежных средств начислялись установленные договорами проценты за пользование заемными денежными средствами и договорные штрафные санкции (неустойка).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Приморского районного суда г. Новороссийска 19.06.2014 по делу № 2-1425/2014.

Подписав мировое соглашение, утвержденное судом 19.06.2014 г., ФИО5 отказалась от суммы процентов за пользование займом в размере 501 800 000 рублей и суммы штрафных санкций в размере 246 800 000 рублей начисленных на момент от даты возникновения просрочки возврата заемных денежных средств на дату подписания мирового соглашения.

В свою очередь ООО Фирма Сомелье» брала на себя обязательства по возврату 22 000 000 рублей в срок до 14.07.2014 г.

Так как, обязательства по возврату 22 000 000 рублей ООО Фирма «Сомелье» своевременно не выполнила, то ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Фирма «Сомелье» несостоятельным (банкротом). Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 г. было возбуждено дело № A3 2-10260/2015-2/44-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Сомелье» (ИНН <***>).

ФИО5 согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 г. по делу № A32-10260/2015-2/44-Б являлась кредитором ООО «Фирма Сомелье», согласно заявленных требований к ООО «Фирма Сомелье» об уплате задолженности в размере 22 000 000 рублей, возникших на основании: определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 по делу № 2-1425/2014 (об утверждении мирового соглашения) и указанных выше договоров займа.

09.07.2016 г. ФИО5 заключила договор об уступке права требований б/н с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно вышеуказанного договора права требования ФИО5 в сумме 22 000 000 рублей включенные в третью очередь реестра требований кредиторов переданы: ФИО1 - 33,33% в размере 7 332 600 (Семь миллионов триста тридцать две тысячи шестьсот) рублей; ФИО7 - 24,44 % в размере 5 376 800 (пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; ФИО8 - 24,44% в размере 5 376 800 (пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; ФИО9 - 16,16 % в размере 3 555 200 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Права требования ФИО5 из суммы 22 000 000 рублей включенные в третью очередь реестра требований кредиторов - 1,63 % в размере 358 600 рублей остались за ФИО5.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 г. по делу № А32-10260/2015-2/44-Б была произведена (в порядке процессуального правопреемства) замена кредитора ФИО5 на: ФИО1, в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Сомелье» в сумме 7 332 600 рублей; на ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Сомелье» в сумме 5 376 800 рублей; на ФИО8 в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Сомелье» в сумме 5 376 800 рублей; на ФИО9 в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Сомелье» в сумме 3 555 200 рублей.

С учетом того, что обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «Фирма Сомелье» не исполняла, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 использовали свое право дополнительно потребовать от ООО «Фирма Сомелье» проценты за пользование займами и после окончания срока их возврата (указанного в мировом соглашении) и обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Сомелье» задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойки за период с 26.06.2014 г. по 10.09.2016 г.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г. по делу № А32-10260/2015-2/44-Б вышеуказанное заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края с указанием того, что рассмотрение заявленных требований будет после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

27.06.2017 г. ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключили между собой договор уступки права требований.

Согласно вышеуказанного договора права требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 переданы ФИО1.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 г. по делу № A3 2-10260/2015-2/44-Б была произведена замена кредиторов в порядке процессуального правопреемства ФИО8 и ФИО7 на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Сомелье».

Таким образом, с 27.06.2017 г. требования ФИО1 по делу № А32-10260/2015-2/44-Б в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Сомелье» составляли 18 086 200 рублей, что из суммы 22 000 000 рублей включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляли 33,33% + 24,44% + 24,44%) = 82,21%).

В период процедуры банкротства ООО «Фирма «Сомелье» произвела частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований ФИО1 в следующем порядке: 21.08.2017 г. на сумму 611 050 рублей; 21.08.2017 г. на сумму 448 066,67 рублей; 21.08.2017 г. на сумму 448 066,67 рублей; 06.09.2017 г. на сумму 1 507 183,34 рублей; 04.10.2017 г. на сумму 1 507 183,34 рублей; 10.11.2017 г. на сумму 5 499 450 рублей; 13.11.2017 г. на сумму 8 065 199,98 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г. по делу № A32-10260/2015-2/44-Б заявление ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании процентов за пользование займами в период после окончания срока их возврата, указанного в мировом соглашении, было принято Арбитражным судом Краснодарского края с указанием того, что заявленные требования будут рассмотрены после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. В последствии производство по делу № A3 2-10260/2015 -2/44-Б было прекращено, что подтверждается итоговым судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. по делу № A3 2-10260/2015-2/44-Б, заявление вышеуказанных лиц было оставлено без рассмотрения.

Следовательно, ФИО1 в соответствии со статьями 329, 809, 810, 395 ГК РФ имеет право во исполнение нарушенного обязательства дополнительно требовать от ООО «Фирма Сомелье»:

- проценты за пользование займами в период после окончания срока их возврата (указанного в мировом соглашении), то есть с момента утверждения судом мирового соглашения по настоящее время (за период с 20.06.2014 г. по 12.11.2017 г. в размере 2 230 368 540 рублей).

- штрафную неустойку за период с 20.06.2014 г. по 12.11.2017 г. в размере 861 733 299,20 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 20.06.2014 г. по 12.11.2017 г. в размере 2 765 041,12 рублей.

О состоявшейся уступке ООО «Фирма Сомелье» было своевременно уведомлено, поскольку представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований ФИО1 в реестр кредиторов, таким образом, общество знало о его заявленных требованиях о включении в реестр кредиторов в виде вышеуказанных процентов и неустойки. Однако никаких мер по урегулированию возникших взаимоотношений (о взыскании процентов и неустойки) не предприняло.

Учитывая, что вышеуказанные требования не были удовлетворены по причине прекращения дела о банкротстве ООО «Фирма Сомелье», ФИО1 обратился с иском в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованиями о взыскании указанного размера процентов и неустойки.

Определением суда от 05.02.2018 г. по делу № 2-633/18 судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Фирма Сомелье», а также в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков принадлежащих ООО «Фирма Сомелье».

Определением от 19.02.2018 г. Приморского районного суда г. Новороссийска прекращено производство по указанному делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, сняты обеспечительные меры наложенные определением от 05.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года, Исковые требования ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск) удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353431, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, <...>) в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск) 1757464 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в законную силу не вступило. Истец подал апелляционную жалобу, данный факт подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 г. по делу № А32-19671/2013-38/36- Б-83-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании недействительной сделки - договора № 211 -п от 23 августа 2013 года купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118034:264, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение, по причине того, что вместе с земельным участком было осуществлено отчуждение ветхого складского помещения, что не допустимо по закону.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что сведения изложенные ответчиком в статье выражены в оскорбительной форме, унижающей и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо данные действия были совершены исключительно для причинения вреда.

При этом суд исходит из того, что высказывания от автора статьи являются его личным мнением, суждением и не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочным суждением и выражено в форме мнения лица, описывающего события.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о защите деловой репутации распространением сведений о лице, не соответствующих действительности, необходимо делать различие между утверждением о факте и оценочном суждении, учитывая, что достоверность оценочного суждения доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (постановления Европейского Суда по правам человека от 26.04.1995 по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

В данном случае суд считает, что высказывания ответчика являются оценочными суждениями автора.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно (Постановление от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России», Постановление от 19 декабря 2006 года по делу N 62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии»).

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации «нематериальный вред», содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. Конституционный Суд не привел примеров такого нематериального вреда, который может понести юридическое лицо вследствие распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании ФИО10 против Португалии, на которое сослался Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными», и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию, истцы применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением истцом не указано, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, доказательств обоснованности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда, в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина по таким требованиям должна взиматься по правилам, установленным для взимания государственной пошлины с заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании опубликовать опровержение; о возмещении нематериального вреда, соответственно подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

ИП ФИО1 при обращении уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5 от 23.04.2018 и №6 от 23.04.2018.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) их федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 23.04.2018 №5.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Лукки