Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А65-526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24831/2022

Дело № А65-526/2022
г. Казань
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-526/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЫШ» о взыскании задолженности (неустойки) по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЫШ» (далее – общество «ЯРЫШ», ответчик) о взыскании задолженности (неустойки) по кредитным договорам в размере 309 017 937,57 руб., в том числе по договорам:

- от 30.06.2016 №С35/16 по состоянию на 14.01.2022 в размере 183 812 524,08 руб., в том числе: 167 903 572,60 руб. – неустойка на просроченный кредит, 15 908 951,48 руб. – неустойка на просроченные проценты;

- от 21.06.2016 №С42/16 по состоянию на 14.01.2022 в размере 57 768 506,46 руб., в том числе: 52 778 082,19 руб. – неустойка на просроченный кредит, 4 990 424,27 руб. – неустойка на просроченные проценты;

- от 11.05.2016 №С3К20/16 по состоянию на 14.01.2022 в размере 66 487 813,36 руб., в том числе: 61 787 357,16 руб. – неустойка на просроченный кредит, 4 700 456,20 руб. – неустойка на просроченные проценты;

- от 04.04.2012 №С10/12 по состоянию на 14.01.2022 в размере 949 093,67 руб. – неустойка на просроченный кредит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЯРЫШ» в пользу Банка взысканы:

- по договору от 30.06.2016 № С35/16 неустойка на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 36 461 058,30 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 3 454 704,40 руб.;

- по договору от 21.06.2016 №С42/16 неустойка на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 10 207 463,12 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 965 165,28 руб.;

- по договору от 11.05.2016 №С3К20/16 неустойка на просроченный кредит за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 15 610 760,92 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 1 187 584,35 руб.;

- по договору от 04.04.2012 №С10/12 неустойка на просроченный кредит за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 в размере 188 860,77 руб.

При этом, применив по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до однократной ключевой ставки утвержденной Банком России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения в ином составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая свое несогласие с применением статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «ЯРЫШ» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», которое переименовано в настоящее время в общество с ограниченной ответственностью «ЯРЫШ» (далее общество «Сельхозпредприятие «Свияга», заемщик), заключен кредитный договор от 11.05.2016 № СЗК20/16 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016, от 10.10.2016, от 28.11.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 77 430 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть его в срок до 31.05.2017 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25% процентов годовых (пункт 4.1) и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором 2.

Между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор от 21.06.2016 № С42/16 в реакции дополнительных соглашений от 14.09.2016, от 10.10.2016, от 28.11.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть его в срок до 07.06.2017 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 16% (шестнадцать) процентов годовых.

Между Банком и заемщиком также был заключен кредитный договор от 30.06.2016 № С35/16 в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2016, от 14.09.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016, от 28.11.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 178 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть его в срок до 31.05.2017 и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета:

- 14,25% процентов годовых, со дня выдачи кредита и до момента оформления заемщиком в залог в пользу банка оборудования в количестве 650 шт.;

- 12,25% процентов годовых со дня, следующего за датой оформления в залог в пользу банка вышеуказанного имущества, по день возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитных договоров заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно). При этом банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

На ссудный счет заемщика № 45206810500000002377 12.05.2016 было зачислено 12 465 000 руб., 13.05.2016 – 12 000 000 руб., 16.05.2016 - 52 965 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

На ссудный счет заемщика № 45206810100000002434 27.07.2016 было зачислено 12 500 000 руб., 03.08.2016 – 12 400 000 руб., 18.08.2016 - 12 520 000 руб., 22.08.2016 – 12 580 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

На ссудный счет № 45206810500000002403 заемщика 15.07.2016 было зачислено 6 600 000 руб., 18.07.2016 - 31 600 000 руб., 20.07.2016 – 19 500 000 руб., 21.07.2016 – 21 600 000 руб., 22.07.2016 – 50 000 000 руб., 26.07.2016 - 49 300 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В исковом заявлении Банк указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита на условиях кредитных договоров от 11.05.2016 № СЗК20/16, от 21.06.2016 № С42/16, от 30.06.2016 № С35/16, в свою очередь, заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил.

Согласно пункту 6.2. кредитных договоров в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 по делу № А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего Банка признаны недействительными сделки по списанию Банком со счета закрытого акционерного общества «ТПК «Агро-Трейд» в счет погашения задолженности общества «Сельхозпредприятие «Свияга» перед Банком 09.12.2016 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11; списание 07.12.2016 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16; списание 07.12.2016 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16; списание 07.12.2016 1 227 257,21 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16; списание 07.12.2016 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016 1 049 180,33 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016 3 337 770,49 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены кредитные обязательства общества «Сельхозпредприятие «Свияга» перед Банком в размере 313 504 708,03 руб., в том числе: по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 в размере 2 900 000 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 178 600 000 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16 в размере 76 390 500 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16 в размере 1 227 257,21 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 50 000 000 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 1 049 180,33 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 3 337 770,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «Сельхозпредприятие «Свияга» о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках дела № А65-29585/2018:

- от 11.05.2016 № СЗК20/16 по состоянию на 26.09.2018 в размере 111 025 773,95 руб., в том числе:

76 390 500 руб. - сумма задолженности по кредиту;

5 811 386,27 руб. - сумма просроченных процентов;

26 560 872,21 руб. - неустойка на просроченный кредит;

2 263 015,47 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- от 21.06.2016 № С42/16 по состоянию на 27.09.2018 в размере 78 621 480,46 руб., в том числе:

50 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту;

4 727 743,10 руб. - сумма просроченных процентов;

21 527 671,23 руб. - неустойка на просроченный кредит;

2 366 066,13 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- от 30.06.2016 № С35/16 по состоянию на 27.09.2018 в размере 270 503 061,75 руб., в том числе:

178 600 000 руб. - сумма задолженности по кредиту;

16 922 443,58 руб. - сумма просроченных процентов;

67 496 120,55 руб. - неустойка на просроченный кредит;

7 484 497,62 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-29585/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере.

Также судами установлено, что между Банком и обществом «Сельхозпредприятие «Свияга» (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» от 04.04.2012 № С10/12 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2015, от 28.05.2016, от 30.11.2016, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставил кредит) 120 470 800 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть его в срок до 28.02.2020 и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25% процентов годовых и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно) При этом Банк имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.

На ссудный счет заемщика № 45208810100000000191 04.04.2012 было зачислено 120 470 800 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Выдача кредита также подтверждается банковским ордером от 04.04.2012 № 33373 и выпиской по ссудному счету Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита на условиях кредитного договора от 04.04.2012 № С10/12, в свою очередь, заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил.

Согласно пункта 6.2. кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Судами также установлено, что Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «Сельхозпредприятие «Свияга» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела № А65-19200/2020:

- от 04.04.2012 № С10/12 по состоянию на 09.03.2021 в сумме 36 176 997,37 руб., из которой:

- 11 968 202,28 руб. - сумма просроченного кредита;

- 24 187 174,27 руб. - сумма неустойки на просроченный кредит;

- 21 620,81 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты.

Должник сменил наименование с общества «Сельхозпредприятие «Свияга» на общество «ЯРЫШ», в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А65-19200/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, исковые требования Банка удовлетворены частично: с общества «ЯРЫШ» в пользу Банка взысканы 11 968 202,28 руб. суммы просроченного кредита, 7 116 425,89 руб. неустойки, начисленной на просроченный кредит, 21 620,81 руб. неустойки начисленной на просроченные проценты по кредитному договору от 04.04.2012 № С10/12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 14.01.2021 ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности, в связи с чем, истцом начислена неустойка на просроченный кредит и на просроченные проценты, общая сумма которой составила 309 017 937,57 руб., направленные в адрес ответчика претензии о добровольной уплате неустойки, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Как усматривается из материалов дела и следует из условий пункта 6.2. кредитных договоров в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков возврата предоставленного кредита подтверждено материалами дела, начисление договорных неустоек признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственность и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, учитывая факт, что неустойка превышает более чем в два раза сумму задолженности по кредиту, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, посчитали возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятельны.

Кассационная жалоба иных доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды в данном случае правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



С.Ю. Муравьев