Решение от 17 января 2017 г. по делу № А07-23315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23315/16
г. Уфа
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной Г.У., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по иску ООО "МСК-УФА" (ИНН 0259013039) к ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655) о взыскании 558 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 27.01.16 г.;

от ответчика - не явились;

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "МСК-УФА" (ИНН <***>) к ООО "Партнер 3" (ИНН <***>) о взыскании 558 000 руб., в том числе 198 000 руб. долга, 360 000 руб. неустойки.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления уведомления по месту нахождения, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении суммы неустойки до размера основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2016 стороны заключили договор № 10/04 аренды транспортных средств с экипажем, предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг на управлению транспортным и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объекты аренды по договору являются транспортные средства: JOHN DEERE 325J, год выпуска 2011 г., VIN <***>, государственный номер <***>; кран КС-35719-5-02 на шасси МАЗ 5337А2 компл. 346, год выпуска 2011 г., VIN <***>, государственный номер <***>.

По акту приема-передачи от 10.04.2015 истец передал ответчику следующую технику: JOHN DEERE 325J, год выпуска 2011 г., VIN <***>, государственный номер <***>; кран КС-35719-5-02 на шасси МАЗ 5337А2 компл. 346, год выпуска 2011 г., VIN <***>, государственный номер <***>.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость пользования транспортными средствами, переданным в аренду арендатору: JOHN DEERE 325J, гос. номер <***>- 1 200 руб./час, кран КС-35719-5-02, гос. номер – 900 руб./час.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца (п.5.2 договора).

Как указывает истец, по акту № 9 от 31.08.15 г. были оказаны истцу услуги на сумму 198 000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел, сумма долга составляет 198 000 руб.

Истец утверждает, что ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил, его задолженность составила 160789 руб. 93 коп.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что арендатор в случае задержки арендной платы обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени в размере 360 000 руб. за период с 25.06.2016 по 17.10.2016.

Претензию истца (исх. от 26.08.16 г.) о погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком транспортного средства истца - JOHN DEERE 325J, год выпуска 2011 г., VIN <***>, государственный номер <***> а именно путевым листом с 15-31 мая 2015 г., подписанным сторонами и скрепленного их печатями актом № 9 от 31.08.2015, где указано количество отработанных машиночасов и их стоимость, у ответчика возникло обязательство по оплате.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 198 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны в п. 6.3 договора аренды предусмотрели обязанность арендатора уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы, с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы в период пользования техникой истца, требование о взыскании суммы пени суд признает обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, определенный в п. 6.3 договора аренды процент неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в периоды нарушения сроков.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом пени последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до суммы долга – 198 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МСК-УФА" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер 3" (ИНН <***>) в пользу ООО "МСК-УФА" (ИНН <***>) 198 000 руб. суммы долга, 198 000 руб. пени, в доход федерального бюджета 14 160 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.