Решение от 22 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-97281/25

23 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесяном Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-97281/25

по иску ООО "АГАМА ИСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МУЛЬТИФРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо: ООО "БИРЮЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 976 750,02 рублей

при участии:

от истца: Папко О.В. по доверенности от 01.10.2020 № 15

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.08.2025

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАМА ИСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МУЛЬТИФРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 976 750,02 рублей убытков, причиненных утратой в результате пожара товарно-материальных ценностей, переданных по договору на переработку сырья от 30.04.2019 № 6.

Определением от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИРЮЗА".

Истец поддержал исковые требования.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнением), заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на переработку сырья от 30.04.2019 № 6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по переработке давальческого сырья и последующей фасовке изготовленного Продукта и обязуется выполнять их надлежащим образом.

Переработка сырья осуществляется исключительно из Сырья Заказчика (п.1.3).

В рамках исполнения договора истец передал, а ответчик принял на переработку давальческое сырье, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону:

- № TPI2004550 от 28.09.2022 - 1 232 коробки;


- № TPV2004581 от 29.09.2022 - 504 коробки;

- № ТР12004582от 29.09.2022 - 1 120 коробок;

- № TPI2004583 от 30.09.2022 - 1 120 коробок;

- № TPI2004584 от 30.09.2022 - 871 коробка;

- № TPI2004795 от 24.10.2022 - 1 440 коробок.


29.10.2022 в помещении с кадастровым номером 50:04:0010705:529, по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, где находилось имущество сторон, произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено.

По результатам проведения совместных инвентаризационных мероприятий Сторонами было установлено, что на дату пожара остаток товарно-материальных ценностей, переданных Истцом Ответчику в рамках Договора, составлял:

- сырье: 1 440 коробок, наименование: королевские креветки 70/80 с/м, с/г 6*2кг Semi-IQF Саудовская Аравия, стоимостью 6 234 792,50 рублей:

- готовый продукт: 2 570 килограмм, наименование: королевские креветки 50/70 в/м, неразд.ОПТ21*5 кг, стоимость 688 352,16 рублей

Итого: 6 923 144,60 рублей.


31.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 6 923 144, 66 рублей.

Согласно акту зачета встречных взаимных требований от 31.10.2025 взаимные обязательства сторон были частично прекращены на сумму 3 930 831,42 рублей. В результате произведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 2 992 313,24 рублей.

11.11.2022 ответчик в целях уменьшения ущерба возвратил истцу часть сырья, уцелевшего после пожара, на сумму 1 015 563,22 рублей, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 11.11.2022 № 399.

03.12.2022 стороны подписали Акт о повреждении, об уничтожении имущества пожаром, в котором окончательно зафиксирован размер причиненного истцу ущерба в размере 5 907 551,38 рублей.

С учетом произведенного взаимозачета и возврата части сырья, непокрытая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 1 976 750,02 рублей.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вступившем в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.10.2024 по делу № 2-180/2024 (2-5000/2023) (с учетом частичной отмены), лицом, признанным виновным в причинении пожара в спорном помещении, признано ООО "БИРЮЗА".

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области по делу от 29.10.2024 № 2-180/2024, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07.07.2025, установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «БИРЮЗА».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судом первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № 2-180/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец и ответчик участвовали в рассмотрении указанного спора.

Следовательно, обстоятельства, связанные с причиной пожара и лицом, ответственным за причинение вреда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда - ООО «БИРЮЗА».

Доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика либо вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.


Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Доводы истца о наличии у ответчика обязательства по возмещению ущерба, основанные на подписанном сторонами Акте зачета встречных взаимных требований от 31.10.2025, отклоняются судом, поскольку подписание указанного акта не порождает деликтного обязательства при отсутствии установленных законом оснований для ответственности, на что указано в решении Арбитражного суда Московской области от 25.02.2026 по делу № А41-98250/25 с участием истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.12.2025 № 305-ЭС25-10331 по делу № А40-129809/2024, к зачету может быть предъявлено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил.

Однако, как указал суд в деле № А41-98250/25, даже с учетом подписанного сторонами Акта зачета встречных однородных требований, зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку его предметом явилось несуществующее обязательство ООО «МУЛЬТИФРИЗ» перед ООО «АГАМА ИСТРА» по возмещению вреда на сумму 6 923 144,60 рублей, а само по себе подписание истцом акта о зачете деликтное обязательство не порождает.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.


Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова