Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А72-18565/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело №А72-18565/2019

05.02.2020


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИЗОЛ" (432045, <...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (432045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.12.2019.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2019.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска , о признании недействительными решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.08.2019 №208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки налога на прибыль в сумме – 19 892 руб.; об обязании ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕВРОИЗОЛ".

Определением от 28.11.2019 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 29.01.2020 заявитель уточнил требования в части оспаривания решения налогового органа № 209.

Заявитель на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по уточненным требованиям возражал.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО "Евроизол" проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение №209 от 21.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 16.10.2019 за исх. № 07-07/16796 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, установлено, что ООО "Евроизол" по строке 400 в приложении 2 к листу 02 "Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога" отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб.

В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что по строке 400 в приложении 2 к листу 02 "Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога всего" отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб. по контрагенту ООО "ТД Порфирит-Урал" ИНН <***>. Согласно сведений ЕГРЮЛ данная организация 11.01.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

По мнению Налогового органа, корректировка должна была быть произведена путем подачи уточненной налоговой декларации, за 2016 год, а не отражением дополнительных расходов в декларации за 2018 год.

Суд считает доводы заявителя обоснованными в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

С учетом такого регулирования, судебная практика, в частности, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса.

Однако, начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, вопреки выводам налогового органа, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляет налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.08.2019 №209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 892 рубля.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» 3 000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А.Леонтьев