Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-36751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36751/2023


Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 350 137 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 13 275 720 руб. 18 коп. процентов за период с 19.10.2018 г. по 07.12.2023 г., с последующим начислением на день вынесения решения и до момента исполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2023г., диплом от 15.07.2015г. (до и после перерыва),

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 01.12.2023г., диплом от 25.06.2020г. (до и после перерыва), ФИО1, лично, паспорт  (после перерыва), 



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратился в Арбиражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 350 137 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 13 275 720 руб. 18 коп. процентов за период с 19.10.2018 г. по 07.12.2023 г., с последующим начислением на день вынесения решения и до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

02.05.2023 года в ООО «Стройтех» произошла смена директора.

В результате анализа выписки по счетам организации (счет №40702810962000010151 от 22.07.2015 и счет №40702810862000039300 от 24.10.2018) было установлено, что в период с 19.10.2018 года по 06.04.2023 года на расчетный счет ИП ФИО1 с указанных счетов были перечислены денежные средства в сумме 59 350 137 руб. 37 коп. Документов свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг ИП ФИО1 в ООО «Стройтех» обнаружено не было.

13.10.2023 года в адрес ИП ФИО1 было отправлено письмо с просьбой направить заверенные подписью и печатью копии заключенных договоров между ООО «Стройтех» и ИП ФИО1, а также исполнительную документацию в рамках данных договоров за период перечисления денежных средств с 19.10.2018 года по 06.04.2023 год на сумму 59 350 137 руб. 37 коп.

03.11.2023 года от ИП ФИО1 был получен ответ, в котором сообщалось об оказании транспортных услуг для ООО «Стройтех», однако каких-либо документов, кроме акта сверки взаимных расчетов представлено не было.

09.11.2023 года, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ/услуг, была направлена претензия №03/11 от 07.11.2023 года с требованием о возврате денежных средств в размере 59 350 137 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что правоотношения между сторонами по спорным платежам возникли на основании договора №1/18-Т об оказании услуг по представлению транспортного средства.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: договор №1/18-Т от 01.02.2017 (т.5 л.д.141-142), заявки на оказание услуг (т.5 л.д.143-150, т.6 л.д.1-17), акты оказанных услуг (т.6 л.д.29-62), универсальные передаточные документы (т.6 л.д.63-68).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Состав доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обстоятельства, в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, а также обстоятельства, позволяющие применить правила статьи 204 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, истцом не приведены.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2023, соответственно срок исковой давности по платежам совершенным до 13.11.2020 истек.

Размер таких платежей составляет 16 335 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, срок исковой давности по платежам в 16 335 000 руб. истек, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 01.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1/18-Т об оказании услуг по представлению транспортного средства, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказать ООО «Стройтех» транспортные услуги по перевозке груза, а также услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками Заказчика.

В свою очередь ООО «Стройтех» приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг (п.3.1.6. Договора).

Ответчик по делу оказывал услуги Истцу посредством следующих транспортных средств, указанных в заявках:

-   бортовой т/с «Рено Боксер» С 805 НЕ 116, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

-   топливозаправщик Е 416 ВТ 716, находящийся с 01.11.2019 года на балансе лизинговой компании, а начиная с 01.02.2021 года в собственности ФИО1

-   топливозаправщик В 918 ТЕ 716. ИП ФИО1 арендовал указанное имущество у ООО «Стан» для оказания услуг начиная с января 2021 года по май 2021;

-    самосвал «Скания» О 485 АО 716, который ИП ФИО1 арендовал у ФИО4 для оказания услуг по договору с Истцом;

-    самосвал «Вольво» Н 965 УУ 716 который ИП ФИО1 брал в аренду у ФИО5 для оказания услуг по договору с Истцом.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что оказанные услуги были приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами на сумму 52 346 700 руб.

Также ответчиком осуществлена продажа истцу дизельного топлива на сумму 1 597 637,30 руб., что подтверждается представленными универсально передаточными документами.

Кроме того ответчиком представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 06.04.2023 года задолженность Истца в пользу Ответчика составила 600 134,67 рублей.

Доводы истца о более ранних датах платежей в сравнении с датами оказания услуг, отсутствия информации о зачете авансов в счет оказанных услуг судом отклоняются в силу следующего.

Вывод об отсутствии кондикционного обязательства может быть сделан судом, в частности, вследствие констатации состоявшегося в обязательствах сторон сальдирования.

Так, по смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Несмотря на указание назначения платежа в платежных поручениях, различия в датах платежей и актов оказанных услуг, суд считает возможным провести общее сальдирование, поскольку взаимное предоставление осуществлялось в рамках единых отношений по оказанию услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 335 000 руб. по платежам, перечисленным в период с 19.10.2018 до 20.10.2020, денежные средства были получены ответчиком от истца по имеющимся правовым отношениям за оказанные услуги по договору.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые денежные средства были получены ответчиком за оказанные услуги по договору.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев