Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А08-6198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6198/2024
г. Белгород
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 197 539 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2023 года; паспорту РФ, диплому;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024 года; паспорту РФ, диплому

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропоставка МТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Богучарские семечки»  о взыскании оплаты по договору поставки №16/11/2022 от 16 ноября 2022 года в соответствии со спецификацией №2 от 22 марта 2023 года в размере 1 076 379 руб. 50 коп., неустойки за непоставку товара в установленный договором срок в размере 3 229 433 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 10 352 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 581 руб. 00 коп.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 31.07.2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ООО «Богучарские семечки» в пользу ООО «Агропоставка МТ» неустойку, по договору поставки № 16/11/2022 от 16.11.2022 года в соответствии со спецификацией № 2 от 22.03.2023 года, за непоставку в установленный договором срок в размере 3 229 433 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 10.07.2024 года в размере 22 817 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 581 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 05.11.2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ООО «Богучарские семечки» в пользу ООО «Агропоставка МТ» неустойку, по договору поставки № 16/11/2022 от 16.11.2022 года в соответствии со спецификацией № 2 от 22.03.2023 года, за непоставку в установленный договором срок в размере 3 176 133 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 10.07.2024 года в размере 22 817 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 15.11.2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ООО «Богучарские семечки» в пользу ООО «Агропоставка МТ» неустойку по договору поставки №16/11/2022 от 16 ноября 2022 года за период с 03.10.2023 года по 20.05.2024 года в размере 3 176 133 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 21 406 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания оплаты по договору поставки №16/11/2022 от 16 ноября 2022 года в соответствии со спецификацией №2 от 22 марта 2023 года в размере 1 076 379 руб. 50 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением суда от 21 ноября 2024 года производство по делу № А08-6198/2024 в части взыскания оплаты по договору поставки №16/11/2022 от 16 ноября 2022 года в соответствии со спецификацией №2 от 22 марта 2023 года в размере 1 076 379 руб. 50 коп. прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 года между ООО «Богучарские семечки» (поставщик) и ООО «Агропоставка МТ» (покупатель) заключен договор поставки №16/11/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора Товар в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве Грузополучателя) и оплатить этот Товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общее количество поставляемого Товара определяется в соответствии с общим количеством Товара, указанным во всех Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1. цена настоящего договора определяется совокупной стоимостью Товара, поставленного Покупателю по Спецификациям.

Пунктами 3.2.-3.5. договора предусмотрено, что цена на Товар, указанная в Спецификациях, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Цена не может быть изменена посредством подписания товарных накладных и сопроводительных документов. Приемка Товара, сопровождаемого документами, содержащими неверные сведения о цене Товара относительно цены, указанной в Спецификации или счете, не означает согласия Покупателя Товар считается принятым и подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в Спецификации или счете. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств   на расчетный счет Поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель оплачивает Поставщику 100% цены поставленного Товара в течение 7 календарных дней со дня вручения Товара Покупателю (Грузополучателю) и передачи ему документов, указанных в п. 2.5. настоящего договора, если иной порядок не предусмотрен сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации № 2 от 22.03.2023 года к договору поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 года ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар: солома (ячменная, пшеничная), урожай 2023 г. Производитель: ООО «Богучарские семечки», 396790, РФ, Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Северная, д.12А.

Согласно пункту 8. указанной спецификации предварительная цена за товар устанавливается на условиях франко-склад покупателя и составляет: Солома объем 2 500,00 тн цена 6 700,00 (шесть тысяч семьсот рублей) руб./тн с учетом НДС 10% итоговая сумма 16 750 000 ,00 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб.; Солома объем 2 500,00 тн цена 6 900,00 (шесть тысяч девятьсот рублей) руб./тн с учетом НДС 10% итоговая сумма 17 250 000,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. При этом стороны договорились, что ценовые условия в рамках спецификации будут изменены на момент начала периода заготовки путем заключения дополнительного соглашения к ней. Окончательная цена будет зависеть от стоимости схожей по качеству соломы на рынке на период заготовки, определяемой путем обоюдного мониторинга рыночных цен. Ориентировочная сумма спецификации составляет 34 000 000,00 руб. (тридцать четыре миллиона рублей 00 копеек), с учетом НДС 10%.

В соответствии с пунктом 13. Спецификации оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств:

- предоплата в размере 25% от полной стоимости товара за 120 к.д. до поставки;

- оставшиеся 75% стоимости товара оплачиваются с отсрочкой в 7 (семь) календарных дней с момента поставки каждой партии товара и предоставления документов на поставку (УПД/ТОРГ-12) Покупателю (Грузополучателю) и передачи ему документов, указанных в п.2.5 договора. При этом под партией подразумевается объём товара, поставленный в течение 7 к.д.

Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2023 года к спецификации №2 договору поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 года сторонами внесены изменения в части цены на товар пункта 8 спецификации № 2 к Договору поставки 16/11/2022 от 16.11.2022 г. и изложили его в следующей редакции:

- ООО Фатежская ягнятина, ИНН <***>, 307120, <...> тн;

- ООО Фатежская ягнятина, ИНН <***>, Тульская область, Тепло-Огаревский район, деревня Крюковка 1 - 2 500 тн.

Солома объем 2 500,00 тн цена 6 600,00 (шесть тысяч шестьсот рублей) руб./тн с учетом НДС 10% итоговая сумма 16 500 000 ,00 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб.; Солома объем 2 500,00 тн цена 6 800,00 (шесть тысяч восемьсот рублей) руб./тн с учетом НДС 10% итоговая сумма 17 000 000,00 (семнадцать миллионов рублей 00 копеек) руб.

04 апреля 2023 года ООО «Агропоставка МТ», во исполнение условий указанной спецификации, была осуществлена предоплата в размере 8 500 000,00 руб., то есть 25 % от полной стоимости товара (34 000 000,00руб. х 25% = 8 500 000,00руб.), что подтверждается платежным поручением № 16077 от 04 апреля 2023 года.

Во исполнение условий спецификации № 2 от 22 марта 2023 года к договору поставки ООО «Богучарские семечки» за период с апреля 2023 года по май 2024 года было поставлено товара на общую сумму 21 042 016,00 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

За поставляемый товар по спецификации № 2 от 22 марта 2023 года ООО «Агропоставка МТ» была осуществлена в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года оплата в общей сумме 23 843 395,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что покупателем оплата по договору поставки была произведена в большем размере, чем поставлено товара, поставщиком частично были возмещены покупателю излишне уплаченные денежные средства в размере 1 725 000,00 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ООО «Богучарские семечки» перед ООО «Агропоставка МТ» по договору поставки составляла 1 076 379,50 руб. (23 843 395,50руб. - 21 042 016,00 руб. - 1 725 000,00руб. = 1 076 379,50 руб.).

В связи с чем истцом 20 мая 2024 года посредством электронной почты была направлена ответчику претензия от 16 мая 2024 года с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Также данная претензия 22 мая 2024 года была вручена представителю ООО «Богучарские семечки» нарочно, что подтверждается материалами дела.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 23 мая 2024 года, в котором признал наличие задолженности в размере 1 076 379,50 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 16/11/2022 от 16.11.2022 года в соответствии со спецификацией № 2 от 22.03.2023 года, за непоставку в установленный договором срок за период с 03.10.2023 года по 20.05.2024 года в размере 3 176 133 руб. 91 коп.

Согласно Спецификации № 2 от 22.03.2023 года к договору поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 года ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в срок август-сентябрь 2023 года на сумму 33 500 000 руб. 00 коп.

В согласованный в договоре срок ответчиком был поставлен товар на сумму 13 606 832 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными ТН № 17 от 11.04.2023 на сумму 171210 руб., ТН № 19 от 18.04.2023 на сумму 225550, ТН № 21 от 25.04.2023 на сумму 293020 руб., ТН №  56 от 20.07.2023 на сумму 146652 руб., ТН № 64 от 24.07.2023 на сумму 124476 руб., ТН № 66 от 31.07.2023 на сумму 148500 руб., ТН № 76 от 14.08.2023 на сумму 101772 руб., ТН № 77 от 14.08.2023 на сумму 131512 руб., ТН № 84 от 21.08.2023 на сумму 728508 руб., ТН № 85 от 21.08.2023 на сумму 247248 руб., ТН № 87 от 28.08.2023 на сумму 207504 руб., ТН № 88 от 28.08.2023 на сумму 530400 руб., ТН № 90 от 31.08.2023 на сумму 459272 руб., ТН № 91 от 31.08.2023 на сумму 354416 руб., ТН № 97 от 11.09.2023 на сумму 325312 руб., ТН № 98 от 12.09.2023 на сумму 110220 руб., ТН № 101 от 20.09.2023 на сумму 1093032 руб., ТН № 100 от 20.09.2023 на сумму 122672 руб., ТН № 105 от 25.09.2023 на сумму 232056 руб., ТН № 106 от 25.09.2023 на сумму 1096636 руб., ТН № 108 от 02.10.2023 на сумму 4386408 руб., ТН № 109 от 02.10.2023 на сумму 2370456 руб.

По состоянию 03.10.2023 года ответчиком в согласованный договором срок не был поставлен товар на сумму 19 893 168 руб. 00 коп. (33 500 000,00 руб. – 13 606 832,00 руб. = 19 893 168, 00 руб.).

Ответчиком с нарушением установленного договором срока поставки в период с 09.10.2023 года по 14.05.2024 года отдельными партиями поставлен товар на сумму 7 435 184 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными ТН № 18 от 25.04.2024 на сумму 189176 руб., ТН № 16 от 11.03.2024 на сумму 225180 руб., ТН № 14 от 26.02.2024 на сумму 229590 руб. , ТН № 6 от 29.01.2024 на сумму 90984 руб. , ТН № 8 от 29.01.2024 на сумму 70856 руб., ТН № 145 от 18.12.2023 на сумму 698224 руб. , ТН № 137 от 27.11.2023 на сумму 79424 руб., ТН № 138 от 27.11.2023 на сумму 162228 руб., ТН № 132 от 13.11.2023 на сумму 274584 руб., ТН № 127 от 07.11.2023 на сумму 256360 руб., ТН № 119 от 23.10.2023 на сумму 105204 руб., ТН № 115 от 16.10.2023 на сумму 678480 руб., ТН № 116 от 16.10.2023 на сумму 375360 руб., ТН № 113 от 09.10.2023 на сумму 3236574 руб., ТН № 114 от 09.10.2023  на сумму 592824 руб., ТН № 19 от 14.05.2024 на сумму 170136 руб.

Таким образом, ответчик в нарушении условий договора недопоставил товар на сумму 12 457 984 руб. 00 коп. (33 500 000,00 руб. – 13 606 832,00 руб. - 7 435 184, 00 руб.= 12 457 984,00 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что несвоевременная поставка товара произошла по вине истца.

В обоснование своей позиции ссылается на длительные  простои техники в  ожидании приемки товара, отсутствие у истца достаточного персонала, обеспечивающего выгрузку товара. Представил  в материалы дела письма привлеченных ответчиком для транспортирования товара ИП ФИО3 от 27.08.2023 года где последний просит ускорить выгрузку соломы, письмо ответчика направленное в адрес истца от 31.08.2023 года №50 с требованием организовать более качественную выгрузку соломы.

В дополнениях к отзыву, поступивших через электронную систему «Мой арбитр» от 01.10.2024 года ответчик пояснил, что имел объективную возможность поставить истцу товар в полном объеме в установленный договором срок. В обосновании данного довода представил суду: договор поставки №02-08/2023 от 02.08.2023 года, заключенный между ответчиком и АО «Авангард» на поставку соломы; договор поставки №03-08/2023 от 03.08.2023 года, заключенный между ответчиком и ООО «Ольховлогское» на поставку соломы; договор поставки №25-08/2023 от 25.08.2023 года, заключенный между ответчиком и ЗАО «Победа» на поставку соломы; договор №121 от 10.08.2023 года, заключенный между ответчиком и СХА «Луговое» на поставку соломы; договор поставки №21-06/2023 от 21.06.2023 года, заключенный между ответчиком и ООО «Тульская грибная компания» на поставку соломы; договор поставки №14-07/2023 от 14.07.2023 года, заключенный между ответчиком и ООО «ЭкоНива-Семена» на поставку соломы.

По мнению ответчика, так как истец не обеспечил своевременную приемку товара ООО «Богучарские семечки» вынуждено было поставлять солому в адрес иных покупателей по невыгодным для него ценам.

В обосновании своих доводов ответчик представил электронное письмо направленное истцом в его адрес от 23.08.2023 года, в котором  истец уведомляет ответчика, что на Курской области, Фатежский район, село В. Любаж машины приниматься не будут.

Также ответчик  в материалы дела представил заявления перевозчиков ФИО4 и ФИО5, в которых они отказываются от  оказания услуг перевозки соломы в связи с неоднократной задержкой при разгрузке автомобиля по адресу: Курской области, Фатежский район, село В. Любаж., Тульская область, Тепло-Огаревский р-н, д. Крюковка.

В своих возражениях на отзыв истец отмечает, что исходя из дат заключения договоров между ответчиком и третьими лицами в календарной последовательности усматривается, что ООО «Богучарские семечки» закупало солому именно для исполнения указанных выше договоров.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка поставки произошла по вине истца, в связи с чем ООО «Богучарские семечки» заключило договоры с третьими лицами, отклоняется судом, поскольку не доказывает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки № 16/11/2022 от 16.11.2022 года.

Отношения с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанности исполнять свои обязательства по исполнению договора.

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения сроков поставки, однако настаивал, что она произошла по вине истца.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара, в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

Доводы ООО «Богучарские семечки» о том, что поставка товара с нарушением срока произошло по вине ООО «Агропоставка МТ» материалами дела не подтверждено.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт наличия просрочки, а также вины покупателя, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

При этом, суд учитывает, что поставщик является сильной стороной рассматриваемого правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника рынка, обладающего специальными навыками и полномочиями. Это обусловливает наличие больших возможностей в реализации прав, и, следовательно, возлагает большой объем рисков предпринимательской деятельности в оказания услуг по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (поставщика) и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Доказательств уведомления покупателя о невозможности поставить товар в установленные сроки, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки поставки или замены Товара Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) от цены не поставленного (не замененного) в срок Товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что товар поставлен ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «Богучарские семечки» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7819).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договоров размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не носит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 21 406 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 21 406 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд признает доказанным и установленным факт идентичности товара по замещающей сделке и обоснованность выбора поставщика истцом, в связи с чем, требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик погасил задолженность после принятия иска судом к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №16/11/2022 от 16 ноября 2022 года за период с 03.10.2023 года по 20.05.2024 года в размере 3 176 133 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 21 406 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 581 руб., а всего 3 242 120 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т. С.