Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А53-11702/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11702/21
22 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Конструкции" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) о взыскании

при участии:

от истца: Пикина О.В. – представитель по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Лазарев В.П.-представитель по доверенности от 07.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» о взыскании задолженности по договорам поставки № ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, № ДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2018, № ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018, № ДД/ПРК-1 от 21.06.2019 в общей сумме 5 197 500 руб., пени до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая по существу сумму задолженности по неустойке, просил ее уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2021 на 17 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2018 года между ООО «Девелопмент Дон» (поставщик) и ООО ИеталлЭнергоРесурс» (покупатель) был заключен договор поставки № ДД/ЭЛМ-1, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - Объемный блок БКТП.

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 850 000 руб.

24.12.2018 года между ООО «Девелопмент Дон» (поставщик) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (покупатель) был заключен договор поставки № ДД/ЭЛМ-2, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - Ячейки КСО.

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 1 200 000 руб.

27.12.2018 года между ООО «Девелопмент Дон» (поставщик) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (покупатель) был заключен договор поставки № ДД/ЭЛМ-3, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар — ячейки КСО.

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 1 800 000 руб.

29.12.2018 года между сторонами был подписаны акты приема-передачи товара № 1,2,3. Претензий к качеству и состоянию товара покупатель не имел.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель должен оплатить поставленный товар в размере 100% цены договора в срок до 11.03.2019.

21.06.2019 года между ООО «Девелопмент Дон» (цедент) и ООО «ПолинРус Констракшн» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) № ДД/ПРК-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «МеталлЭнергоРесурс» неисполненных обязательств, в том числе по трем вышеупомянутым договорам поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии требования перешли к цессионарию (истцу) с момента заключения договора.

26.07.2019 ООО «Девелопмент Дон» как цедент направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований). Помимо информации о состоявшейся уступке прав уведомление содержало также и требование о погашении задолженности, то есть являлось одновременно и претензией, направление которой предусмотрено пунктами 7.1 всех трех вышеупомянутых договоров поставки.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России уведомление получено ответчиком 09.08.2019. Факт получения уведомления-претензии подтверждается также письмом ООО «МеталлЭнергоРесурс» в адрес ООО «Девелопмент Дон» от 06.08.2019. исх. № 226.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» взыскана основная задолженность в сумме 3 850 000 руб., пени в сумме 1 925 000 руб., а всего 5 775 000 руб. и государственная пошлина в сумме 51 875 руб.

До настоящего времени ответчиком решение суда от 28.11.2019 не исполнено.

16.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки № ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, № ДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2019. и № ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки, у ответчика образовалась задолженность по неустойке в сумме 7 100 474,43 руб. за период с 27.09.2019 по 04.10.2021, наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар, а ответчик, в свою очередь поставленный истцом товар не оплатил, решение суда от 28.11.2019 по делу № А53-37648/19 не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по неустойке перед истцом в сумме 7 100 474,43 руб за период с 27.09.2019 по 04.10.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,25% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

В связи неоплатой задолженности по договорам поставки от 21.12.2018 № ДД/ЭЛМ-1, от 24.12.2019 № ДД/ЭЛМ-2 и от 27.12.2018 № ДД/ЭЛМ-3 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.2 договора за период с 27.09.2019 по 04.10.2021 начислена неустойка в сумме 7 100 474,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки 7 100 474,43 руб., равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 2 840 192,76 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 27.09.2019 по 04.10.2021 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 2 840 192,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 05 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 502 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус Конструкции» 2 840 192,76 рублей пени, 58 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус Конструкции» пени, начисленной с 05.10.2021 исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договорам поставки от 24.12.2018 № ДД/ЭЛМ-2, от 27.12.2018 № ДД/ЭМЛ-3, от 21.12.2018 № ДД/ЭЛМ-1 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко