Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А07-31740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31740/19
г. Уфа
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 77 670 руб. 56 коп., пени в размере 14 855 руб. 32 коп. с продолжением начисления с 21.09.2019г. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.09.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" о взыскании суммы долга в размере 77 670 руб. 56 коп., пени в размере 14 855 руб. 32 коп. с продолжением начисления с 21.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30 сентября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 25.11.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2020 г.

28 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 698 руб. 21 коп., пени в размере 18 394 руб. 76 коп. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 16.01.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 11.03.2020 г.

От истца поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство, согласно которого истец просит истребовать у ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" технический паспорт на нежилое помещение площадью 131,2 кв.м., занимаемое ООО "Инвестсервис", технический паспорт на МКД по адресу: <...>. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда 11.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 15.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 03.06.2020 г. 11 час. 40 мин.

14 апреля 2020 года от ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением технических паспортов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 03.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 28.07.2020 г.

26 июня 2020 года от ответчика в материалы дела поступило заявление с приложением технического паспорта нежилых помещений. Технический паспорт приобщен к материалам дела.

Определением суда 28.07.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.09.2020 г.

Определением суда 02.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 14.10.2020 г.

Определением суда 14.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 25.11.2020 г.

17 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило возражение на заявление истца об уточнении исковых требований. Возражение приобщено к материалам дела.

25 ноября 2020 года от истца в материалы дела поступило дополнительное пояснение к исковому заявлению. Пояснение приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения требований.

Судом ходатайство об отложении удовлетворено.

Определением суда 25.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 17.12.2020 г.

11 декабря 2020 года от ответчика в материалы дела поступило отзыв на дополнительное пояснение. Отзыв приобщен к материалам дела.

17 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

17 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 104 273 руб. 87 коп., пени в размере 17 285 руб. 79 коп. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестсервис" на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение, общей площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калиниский р-н, ул. Первомайская, 29.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Вместе с тем в период октябрь 2017 года – сентябрь 2019 года общество "БашРТС" произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя в названное нежилое помещение, в связи с чем, ООО "Инвестсервис" выставлены счета-фактуры для оплаты.

По расчету истца, выполненному на основании тарифов, утвержденных регулирующим органом в соответствующий период, задолженность общества ООО "Инвестсервис" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 104 237 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Инвестсервис" обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество "БашРТС" направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2019г. № БРТС-ТС/133/У/564 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание тот факт, что спор между сторонами связан не с определением факта поставки надлежащего качества либо объема тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, спор связан с оспариванием обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств.

Согласно доводам ответчика помещение является подвальным, разводящие трубопроводы отопления заизолированы. Стояковые трубопроводы внутренней системы отопления, запорная арматура, отопительные приборы централизованной системы отопления (радиаторы), регистры, конвекторы, вентиляционные системы отопления, индивидуальный прибор учета тепловой энергии, ГВС отсутствуют. В наличие имеются электрические полы и стационарные обогреватели. ГВС отсутствует, в наличие накопительный электрический котел.

Само по себе прохождение через нежилое помещение транзитного трубопровода жилого дома не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Указанная обязанность не может быть возложена на истца (ресурсоснабжающую компанию), поскольку именно ответчик является собственником помещения, а следовательно, обладает исчерпывающим объемом сведений о качественных и технических характеристиках спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что изначально в помещении отсутствовали элементы системы отопления, доказательств того, что фактически отопление не осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на принадлежащие ответчику нежилые помещения по состоянию на 20.02.2007г., указанные помещения площадью 131,2 кв.м. имеют водоснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление от ТЭЦ.

Согласно акту обследования нежилого помещения в МКД от 06.03.2020г., истцом совместно с директором общества "Инвестсервис" проведено обследование теплопотребляющих установок нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: ул. Первомайская, 29.

В результате обследования зафиксирована температура воздуха в помещении 19-21ºС. В МКД имеется счетчик. ГВС отсутствует.

Сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Учитывая изложенное, суд указывает, что при таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 104 273 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 17 285 руб. 79 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 273 руб. 87 коп. долга, 17 285 руб. 79 коп. неустойки и 4 647 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 025 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 316 от 11.06.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев