Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-329/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 17.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-329/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Комфорт», адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Кирова, д. 5, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), 50 504 руб. 02 коп. задолженности и 6565 руб. 52 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2023 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Товарищество не представило в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Также заявитель ссылается на то, что в обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСА Консалт» (далее - исполнитель, Компания) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 № 24/06 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и в Верховном Суде Российской Федерации в качестве представителя Общества по спорам в области электроэнергетики.

Стоимость услуг по договору определена на основании результатов проведения открытого конкурса на право заключения договора возмездного оказания юридических услуг и составляет 18 000 руб. (без учета НДС) за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций (пункт 3.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2023 № 3 Общество поручило Компании ведение дел в суде, в том числе дела № А56-329/2023.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 18 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество при рассмотрении спора заявило требование о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 8000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Товарищества в пользу Общества 8000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-329/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова