Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А27-6850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6850/2022
Город Кемерово
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Тыва, г. Кызыл (ОГРНИП 317420500084101, ИНН <***>)

о взыскании 104 048 руб. 13 коп. штрафа,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 09.12.2021, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

администрация Березовского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 104 048 руб. 13 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №Ф.2020.027 от 28.04.2020, а именно: толщина верхнего слоя не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; качество уплотнения верхнего слоя асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой смеси тип В марки II не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; физико-механические показатели переформованных образцов и образцов из покрытия по показателю водонасыщение не соответствует требованиям СП, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Толщина нижнего слоя не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», что послужило основанием для начисления штрафа.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в гарантийный период, через 3 месяца после проведения лабораторных испытаний ООО «ДСУ №1», 3-ми лицами без уведомления ответчика, произведены вырубки и исследования асфальтобетона и впоследствии выявлены недостатки в части толщины верхнего и нижнего слоя, уплотнения и водонасыщения асфальтобетона. При этом, ответчиком все недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств, сторонами подписан акт от 14.09.2021. Начисление штрафных санкций одновременно с устранением недостатков является неправомерным, поскольку фактически на период до устранения недостатков заказчик мог пользоваться результатам работ.

С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон поддержали свою позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.04.2020 заключен муниципальный контракт №Ф.2020.027, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 1 040 481 (один миллион сорок тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 34 копейки (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020).

Работы выполняются в течение следующего периода: со дня, следующего за днем заключения контракта до 15.09.2020.

Согласно пп. 4.1.1. контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по настоящему контракту надлежащего качества в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, с условиями контракта, техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ. Все работы и применяемые в ходе работ материалы, и конструктивные элементы должны соответствовать требованиям проекта, ГОСТов, СНиПам и другим нормативным требованиям, правилам, а также иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты соответствия и другие документы (пп. 4.1.2. Контракта).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 12.08.2020 №1.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, представил акт от 05.10.2020 проверки качества выполненных работ по благоустройству (капитальному ремонту) придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым установлены недостатки (дефекты) выполненных работ (отклонения от требований проекта, СП и ГОСТ) по муниципальному контракту от 28.04.2020 №Ф.2020.027, а именно: толщина верхнего слоя не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; качество уплотнения верхнего слоя асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой смеси тип В марки II не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; физико-механические показатели переформованных образцов и образцов из покрытия по показателю водонасыщение не соответствует требованиям СП, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Толщина нижнего слоя не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Согласно п. 7.4. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (5 лет п. 7.2. Контракта).

В соответствии с пп. 9.2.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчику устанавливается следующий размер штрафа: 10% цены контракта - 104 048 (сто четыре тысячи сорок восемь) рублей 13 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В свою очередь, из материалов дела следует, что проектной документацией Шифр 20/013-ПЗУ было предусмотрено устройство двуслойного асфальтобетонного покрытия нижний слой толщиной 7 см, верхний слой толщиной 5 см.

07.07.2020 были изготовлены протоколы № 5 и № 6 результатов испытания асфальтобетона из нижнего и верхнего слоя покрытия, согласно которым покрытие полностью соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям проекта по толщине асфальтобетонного покрытия, уплотнению и водонасыщению.

12.08.2020 работы были приняты приемочной комиссией, в состав которой вошли представители администрации Березовского городского округа, представители управляющей организации, представители ответчика и представители собственников МКД, и актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта дворовой территории многоквартирного дома приемочной комиссией от 12.08.2020 было принято решение о вводе объекта в эксплуатацию с определением качества ремонтно-строительных работ – «Отлично».

12.08.2020 подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 без претензий и возражений, оплачены в полном объеме.

Таким образом, те недостатки, на которые ссылается истец, в частности: несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетона, несоответствие уплотнения и водонасыщения верхнего слоя, несоответствие толщины нижнего слоя - во время приемки работ отсутствовали.

06.11.2020 исх. № 6215 от администрации Березовского городского округа в адрес ответчика направлено письмо с требованием в срок до 01.06.2021 определить границы дефектного участка асфальтобетона, произвести его переустройство.

11.11.2020 гарантийным письмом Ответчик гарантировал, что определит границы дефектного участка асфальтобетона, произведет его переустройство. 20.05.2021 Ответчик гарантийным письмом просил продлить срок устранения замечаний до 01.08.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями для устранения замечаний.

14.09.2021 совместно с Истцом были обследованы дворовая территория, в результате которого было установлено, что в рамках гарантийных обязательств устранены замечания предъявленные в соответствии с актом проверки качества выполненных работ по благоустройству (капитальному ремонту) придомовой территории многоквартирных жилых домов от 05.10.2020 по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул.А. ФИО6 д. 1А, а именно: - ул. А. ФИО6 д. 1А – определены границы дефектного участка и произвели его переустройство (сняли верхний слой асфальтобетона и уложили новый асфальтобетонный слой), произведена обработка асфальтобетонного покрытия составом «Асфатоп».

Таким образом, указанные в акте проверки истцом ответчику недостатки покрытия устранены в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что проведенная в период июль-август 2021 года Главным контрольным управлением Кузбасса проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений, в подтверждение чего представлен акт № 31-21/ППФ выездной проверки, сделана отсылка на проведенную проверку Общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия», в рамках которой были выявлены замечания по верхнему и нижнему слою асфальтобетонного покрытия.

Однако, отраженные замечания в акте Общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия» были устранены ответчиком до 14.09.2021, что также подтверждается актами обследования дворовых территорий от 14.09.2021.

Доказательства наличия иных претензий или замечаний по данной дворовой территории как во время приемки работ, так и в гарантийный период в адрес ответчика не представлено.

Более того, в судебном заседании представители истца подтвердили, что все недостатки устранены ответчиком в полном объеме, замечаний к выполненным работам по устранению недостатков не имеется.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Между тем, истцом не оспаривается, что мог использовать результаты работы по прямому назначению, наличие недостатков и их устранение в период гарантийного срока не повлекло невозможность использования результата работ. Недостатки устранены подрядчиком в гарантийный период с учётом согласованного в пункте 7.5 контракта порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обнаруженные истцом недостатки устранены ответчиком в гарантийный период в полном объеме и без замечаний, что подтверждено представленными в дело доказательствами и представителями истца в ходе судебного разбирательства, возможность использования заказчиком результата работ до устранения выявленных замечаний, суд полагает, что основания для взыскания суммы штрафных санкций в настоящем случае не имеется.

Государственная пошлина с истца не подлежит взысканию, поскольку истец в соответствии с пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова