Решение от 27 января 2019 г. по делу № А27-25474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-25474/2018


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 января  2019 года. Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Алтайский край, город Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Кемерово,

о взыскании  4129,92 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Прокопьевск

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»  (далее – истец, ООО КЗ «Промкотлоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд»  (далее – ответчик, ООО «СДС-Трейд») процентов за пользование денежными средствами по договору №3932 от 14.09.2016г. за период с 15.06.2018г по 14.09.2018г. в размере 4129руб.92коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору №3932 от 14.09.2016г.

            Определением арбитражного суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленные сроки направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленной суммой по оплате юридических услуг, считая ее чрезмерной по указанной категории споров.  Подробно доводы изложены в отзыве.

Истец в установленные сроки направил возражения на отзыв ответчика, в котором поясняет, что судебные расходы по оплате юридических услуг заявлены в меньшем размере, чем предусмотрено минимальными  ставками вознаграждения, установленными решением Совета  НО Адвокатской палаты Алтайского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17 января 2019 года  исковые требования ООО КЗ «Промкотлоснаб» судом удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«14» сентября 2016 года между ООО котельный завод «ПромКотлоСнаб» (поставщик) и ООО торговый дом «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 3932.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора, ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения (спецификации) могут содержать иные условия поставки продукции. Условия, указанные в дополнительном соглашении (спецификации), являются обоснованными для сторон только в отношении поставки продукции, которая указана в дополнительном соглашении (спецификация).

Во исполнение договора и в соответствии с условиями п.1 спецификации №12 от 08.02.2018  16.05.2018 истцом была отгружена продукция на сумму 226 000руб., что подтверждается УПД № 191 от 15.05.2018, содержащей сведения о наименовании товара, количестве, цене; подпись лица, отпустившего товар, подпись лица, получившего товар.

По условиям спецификации №12, грузополучателем является ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь». Грузополучатель принял всю продукцию каких-либо замечаний.

Согласно п.2.1. договора стоимость продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации). Согласованная в дополнительном соглашении (спецификации) цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.3 спецификации № 12 сторонами согласованна оплата товара на следующих условиях: в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Поскольку истец 16.05.2018 произвел отгрузку продукции указной в спецификации № 12, то соответственно ответчик должен был до «15» июня 2018 года произвести полную оплату в размере 226 000руб. за поставленную продукцию.

Однако ответчик произвел оплату за поставленную продукции только «02» октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 1814 от 02.10.2018.

Согласно п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3 договора, при применении к отношениям сторон ст.395 ГК РФ (при рассрочке/ отсрочке платежа), проценты начисляются в течении срока не более трех месяцев.

Таким образам, за период с «15» июня 2018 по «14» сентября 2018 (не более трех месяцев) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 129,92 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение договора №3932  от 14.09.2016г. и в соответствии с условиями спецификации №12 в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 266 000руб.,

Факт поставки товара подтверждается УПД, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанным и скрепленным печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

  Оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленного срока оплаты. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В  связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору №3932 от 14.09.2016г. за период с 15.06.2018г по 14.09.2018г. в размере 4129руб.92коп.,

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

Как следует из условий заключенного договора поставки, стороны не согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что при применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты начисляются в течение срока не более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за взыскиваемый период проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг (услуги представителя)  в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг №04 от 14.08.2018, дополнительное соглашение №1 от 04.10.18, расходный кассовый ордер от 14.08.2018 на сумму 10000 руб., акт сдачи-приемки выполненных  услуг от 10.10.2018. 

В соответствии с п. 1.  дополнительного соглашения №1 от 04.10.18 к договору №04 от 14.08.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов доверители в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании с общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» процентов за пользование денежными средствами в размере 4129,92 руб. по  спецификации № 12 от 08.02.2018 года заключенной в рамках договора поставки № 3932 от 14.09.2016г.

Стоимость юридических услуг  составляет 10000 руб. (пункт 2  дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки исполнителем были совершены следующие действия: консультация заказчика по вопросу о возможности взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами (500 руб.); подготовка претензии (2500 руб.); составление искового заявления и подготовка пакета приложений к иску (7000 руб.).

В подтверждение факта оплату услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 14.08.2018 на сумму 10000 руб.

Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд также отмечает, что услуги по консультированию, изучению документов, выработки позиции непосредственно связаны с подготовкой иска, не представляют собой отдельного действия в связи с оказанием правовой услуги, подлежащего оплате. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Ссылка истца на размер вознаграждения согласно представленному решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края, не принимается судом, так как не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, данное решение содержит информацию без учета категории дела, его сложности.

На основании изложенного, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел и рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон,   учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 7000 руб. за составление искового заявления и подготовки претензии.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по договору №3932 от 14.09.2016г. за период с 15.06.2018г по 14.09.2018г. в размере 4129руб.92коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  7000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина