Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А46-10404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10404/2018
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 13.08.2018 г., решение в полном объеме составлено 23.08.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 457 руб. 18 коп.,


без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Беркут»   (далее – ООО «ЧОП «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг  по охране от 01.10.2016 в размере 28 719 руб., пени в сумме 121 руб. 50 коп. за период с 16.11.2016 по 04.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 616 руб. 68 коп. за период с 16.11.2016 по 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 года исковое заявление ООО «ЧОП «Беркут» принято, возбуждено производство по делу № А46-10404/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 29.06.2018 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием задолженности по предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 октября 2016 года между ООО «УК «Омское ЖКХ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание услуг по охране, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану придомовой территории с объектом – жилой дом с общим имуществом дома, находящегося по адресу: <...>, корпус (приложение № 1 – лист1) (п. 1.1. договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по договора, согласно которому, заказчик производит оплату исполнителю от своего имени, но за счет собственников помещений, исходя из размера оплаты за дополнительную услугу за охрану придомовой территории из расчета стоимости  на одно жилое (нежилое) помещение – 231 руб. в месяц, установленного решением собственников по вопросам, постановленным в повестке дня для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 143 к 3 по ул. Красный путь в городе Омске, в форме совместного присутствия б/н от 05.09.2016. Размер оплаты устанавливается исходя из фактической оплаты за дополнительную услугу за охрану придомовой территории, произведенной собственниками помещений (п. 4.1. договора).

За предоставленные услуги, указанные в предмете договора заказчик производит расчеты ежемесячно посредством перечисления средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего за расчетным, но не ранее, чем оплата поступит на счет заказчика от собственников помещений по статье «Услуги по охране придомовой территории с объектом» за текущий месяц (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.9. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости договора в месяц.

Далее, 15 октября 2016 года от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило уведомление о расторжении спорного договора  с 31.10.2016 года, согласно которому 31.10.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № б/н от 01.10.2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 38 781 руб. из 67 500 руб., установленных договором, истец обратился в суд с требование о взыскании 28 719 руб. задолженности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, материалами дела недоказанными исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре суд не находит доказательств, подтверждающих довод истца о размере стоимости услуг - сумме договора равной 67 500 руб.  Пунктами 4.1. и 4.2. договора оплата услуг поставлена в прямую зависимость от количества жилых (нежилых) помещений, из расчета  231 руб. в месяц за одно помещение. При этом, сторонами не представлено никаких документов, свидетельствующих о конкретном количестве помещений объекта охраны (п. 1.1. договора), позволяющих осуществить расчет размера услуги истца за месяц.

Ввиду недоказанности ООО «ЧОП «Беркут» стоимости услуг по договору № б/н на оказание услуг по охране от 01.10.2016 года, суд оценивает исковые требования несостоятельными, материалами дела не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом в удовлетворении основного долга отказано, оснований для начисления неустойки по договору № б/н на оказание услуг по охране от 01.10.2016 года не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616 руб. 68 коп. за период с 16.11.2016 по 04.06.2018.

 Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По смыслу названных норм, неустойка (штраф, пени) и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга вместе с неустойкой за тот же период.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ЧОП «Беркут», расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                         В.А. Баландин