Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А49-8400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., Пензенская область, 440000, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-8400/2016
г. Пенза
11 марта 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Шильцевой,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ФИО1

к ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии

представителя истца ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб.

Требования заявлены истцом на основании статей 14, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 08.09.2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 27 579,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

По делу выдан исполнительный лист серии 016405564.

Определением суда от 07 февраля 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года по делу №А49-8400/2016, в связи с исполнением решения суда.(т.5 л.д.108-111)

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 просила взыскать с ответчика – ООО «МСК-Строй» действительную стоимость принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб. по основаниям статей 14, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». (т.8 л.д.34).

Определением суда от 13.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2- бывший супруг истицы, в лице финансового управляющего ФИО3, который претендовал на половину действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МСК-Строй» по основаниям ст.ст. 33,34 СК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 23 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 10 февраля 2020 года назначено судебное заседание на 11 марта 2020 года.

10 марта 2020 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, а также заявление об отмене доверенности от 18.04.2019 №58АА 1405972, выданной от ее имени с правом представлять ее интересы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании 11.03.2020 года представитель истца поддержала отказ от иска в полном объеме, ходатайствовала о прекращения производства по делу.

Суду пояснила, что отказ от иска заявлен после изучения последней судебной экспертизы, поскольку ее выводы совпадают с выводами первой судебной экспертизы по настоящему делу, т.е. два разных эксперта выразили схожие мнения, поэтому она согласна с выводами судебной экспертизы, ранее была введена в заблуждение относительно величины действительной стоимости доли ФИО2 (бывшим мужем), по инициативе которого и был подан настоящий иск. Путем подачи данного иска ФИО2 рассчитывал получить дополнительные денежные средства для расчетов со своими кредиторами.

В заявлении от 10.03.2020 года ФИО1 сообщила, что все полученные по настоящему делу денежные средства от ООО «МСК-Строй» были переданы ею ФИО2 Полученные от ООО «МСК-Строй» в ходе рассмотрения настоящего дела (по решению Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017) денежные средства в сумме 1 185 429 руб. она обязуется возвратить в срок до 01.06.2020, также в срок до 01.06.2020 обязуется возместить судебные расходы ООО «МСК-Строй» по оплате судебных экспертиз в сумме 206 650 руб., истребуя их у ФИО2

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» возражал против удовлетворения иска, настаивал на заявлении о повороте исполнения судебного акта (заявление от 04.06.2018), поскольку решение от 08.09.2017 года им полностью исполнено, не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований, также не возражал представить ФИО1 отсрочку в возмещении судебных расходов и полученных по отмененному судебному акту денежных средств.

Третьи лица, второй участник Общества- ФИО4 и ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОГРН <***> (нынешнее название «МСК-СТРОЙ») и собственником 45% доли в уставном капитале общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

01.10.2014 года ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ». (т.1 л.д.34)

Право участника в любой момент выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено положениями статьи 26 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением №01/10/14 единственного участника Общества ФИО4 от 01.10.2014 года ФИО1 на основании ее заявления выведена из состава участников Общества, ее доля в размере 45% уставного капитала (номинальной стоимостью 4 995,00 рублей) перешла Обществу.(т.1 л.д.35)

В соответствии с положениями пункта 6.1 ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 6.1 в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительную стоимость доли истица определила в размере 4 675 500,00 рублей, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату 31.12.2013 года и руководствуясь приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 года № 84н.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 31.12.2013 года, активы общества составляли 10 693 000.00 рублей, пассивы 303 000,00 рублей, чистые активы- 10 390 000,00 рублей, размер стоимости доли- 45% от 10 390 000,00 рублей- 4 675 500,00 рублей.(т.1 л.д.88, 93, 99)

Срок выплаты стоимости доли определен согласно Уставу не позднее 01.01.2015 года.

Соглашением от 10.10.2014 года ФИО1 и Общество произвели зачет взаимных обязательства на сумму 747 750,00 рублей, со стороны Общества- по выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли, со стороны ФИО1- по оплате ею по договору № 13/7 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме от 29.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 года по делу №А49-10933/2015 ФИО1 отказано в признании права собственности на квартиру по договору № 13/7 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме от 29.09.2014 года, следовательно, соглашение о взаимозачете утратило свою силу.(т.1 л.д.103)

Иным способом Общество в установленные законом и Уставом сроки действительную стоимость доли истице не выплатило, что послужило причиной обращения ее в суд с настоящим иском.

В разъяснениях, содержащихся в подпункте В пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на положения пункта 9.2 Устава, в соответствии с которым «Общество обязано в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе из Общества выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (месяц), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества…», полагал, что последний отчетный период - предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из Общества является сентябрь 2014 года, следовательно, расчет стоимости доли должен производиться исходя из бухгалтерского баланса на 30.09.2014 года.

При повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к выводу о том, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи ФИО1 заявления о выходе из общества, является 30.09.2014 года, поскольку ООО «МСК-СТРОЙ» является застройщиком.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контролирующий орган также вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в Приложении № 3 к которым предусмотрено, что в состав ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, входят, в том числе, сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

В связи с наличием спора и представлением в дело трех вариантов бухгалтерского баланса ООО «МСК-Строй» за 9 месяцев 2014 года, определением суда от 23 апреля 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления достоверности данных бухгалтерского баланса ООО «МСК-Строй» за 9 месяцев 2014 года и размера действительной стоимости доли ФИО1

03 февраля 2020 года из экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» поступили заключения экспертов № 383/19.1 и № 377/17.1 от 30 декабря 2019 года, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. При сопоставлении данных, отраженных в карточках счетов: 08,26,84, 90, 91, 97, 99 за 2014 год, в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам: 01, 02, 10, 60, 51, 58 за 9 месяцев 2014 года. За 2014 год с данными, отраженными в главной книге Общества за 2014 год, расхождений не установлено;

2. Сумма активов и пассивов ООО «МСК-Строй» по состоянию на 30.09.2014 года, принимаемых к расчету чистых активов в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2008 года № 84н: активы- 62 465 000,00 рублей, пассивы- 67 531 000,00 рублей;

3. По состоянию на 30.09.2014 года действительная стоимость доли ФИО1 составила отрицательную величину – 5 066 000,00 рублей, поэтому не может быть выплачена.(т.1 л.д.31)

4. Провести оценку рыночной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «МСК-Строй» не представляется возможным в связи с отсутствием такого имущества у ответчика.(т.1 л.д.19)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли.

Вместе с тем ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан истцом ФИО1, в связи с чем суд принимает его и прекращает производство по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку в силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, то судом продолжено рассмотрение дела в части самостоятельных требований ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о взыскании действительной стоимости доли, поэтому исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Учитывая, что решение от 06.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по настоящему делу в части удовлетворения требования отменены, взысканные с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере действительной стоимости доли в размере 1 157 850 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 579 руб. подлежат возврату ООО «МСК-Строй».

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по делу по оплате судебных экспертизы в сумме 206 650 руб., понесенные ООО «МСК-Строй» подлежат взысканию с истицы.

ФИО1 просила предоставить ей отсрочку в уплате денежных средств до 01.06.2020 года.

Право истца на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Вместе с тем ответчик по делу ООО «МСК-Строй» не возражал предоставить ФИО1 испрашиваемую отсрочку до 01.06.2020 года.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отсрочке подлежит удовлетворению судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 170-174, 176, 225.1, 324, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале оставить без удовлетворения.

2. Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 675 500,00 рублей.

3. Производство по делу №А49-8400/2016 в части требований ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Произвести поворот исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 года по делу №А49-8400/2016 и взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» денежные средства в размере 1 157 850,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 27 579,00 рублей.

5. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» возмещение судебных расходов в сумме 206 650,00 рублей.

6. Представить ФИО1 отсрочку в исполнении решения суда в части выплаты денежных средств в пользу ООО «МСК-Строй» до 01.06.2020 года

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Т. В. Сумская