Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А41-14134/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14134/25
29 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ФПК»

к ОАО «ТВЗ»

третьи лица  ООО «КСК»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца - ФИО1– по дов.

От ответчика – ФИО2 – по дов.

От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки в сумме 1.232.573 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленными требованиями и о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами  заключён  14.02.2019 г. договор № ФПК-19-28  - далее договор.

Вагон № 028-11438 был поставлен ОАО «ТВЗ» 30 мая 2023 г., что подтверждается товарной накладной от 30 мая 2023 г. № ТВ-1692.

Однако, в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи, с чем составлен акт-рекламация № 72 от 18 апреля 2024 г.

Срок устранения неисправности был превышен ответчиком на 54 дня.

В связи с чем истцом в соответствии с п.23.8.5 договора были начислены пени в сумме 1.232.573 руб. 23 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 21.10 Договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее – Регламент).

10.04.2024 Вагонный участок Архангельск направил в адрес ОАО «ТВЗ» факсограмму № 41 по факту обнаружения неисправности – аккумуляторной батареи АКБ 56PzV-385p на вагоне № 028 11438 (далее -Вагон).

18.04.2024 АО «ФПК» в одностороннем порядке составило акт-рекламацию № 72.

16.06.2024 сторонами подписан акт выполненных работ. 15.05.2024 Вагонный участок Архангельск направил в адрес ОАО «ТВЗ» факсограмму № 56 по факту обнаружения неисправности – блока БУЭВ-Г на вагоне № 028 11438.

21.05.2024 АО «ФПК» в одностороннем порядке составило акт-рекламацию № 190.

01.06.2024 сторонами подписан акт выполненных работ.

Кроме того,  представитель ответчика отметил, что согласно представленным суду документам, постановка на ремонт вагона была осуществлена ранее срока его предоставления.

В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд частично удовлетворял исковые требования, снижая неустойку по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходил к выводу, что такое снижение является справедливым, а размер частично удовлетворенных исковых требований достаточным и соразмерным.

Блок КДУСВ, неисправность которого заявлена в настоящем споре, является составной частью комплекта электрооборудования ЭВП-110-33 для вагона модели 61-4517.02.

Согласно УПД № Рн 1221-031 от 21.12.2023 г. стоимость комплекта электрооборудования составляет 8.769.393 руб. 66 коп.

В связи с чем суд считает возможным произвести начисление неустойки исходя из стоимости детали, что  будет составлять 17.921 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 7990514 от 21.02.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме  61.977 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и удовлетворением иных  исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, пеню в размере 17.921 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.977 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова