Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-60999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60999/2022
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60999/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1101157 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Н.С. Гармс, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Мастер Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский о взыскании 1101157 руб. 65 коп., в том числе 720156 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 380990 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором признает задолженность в сумме 720156 руб. 80 коп. Представляет контррасчет процентов на сумму 35138 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Истцом представлены пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание отложено на 28.02.2023.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, суд откладывает рассмотрение дела на 11.04.2023.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, суд откладывает рассмотрение дела на 23.05.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Дом» действующее на основании лицензии на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 736 от 20.12.2016, является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, выбравших решением общего собрания собственников помещений способ управления - управляющей организацией и выбравших в качестве управляющей организации - ООО «Мастер Дом», расположенных в пгт Рефтинский по адресам: ул. Молодёжная, д. 11 (начало управления 01.01.2022);

ул. Молодёжная, д. 13 (начало управления 01.05.2021); ул. Гагарина, д. 7 (начало управления 01.07.2022); ул. Гагарина, д. 11(начало управления 01.07.2022).

Ранее, в отношении данных МКД управляющей организацией являлось МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский (далее МУП «ПТ ЖКХ»).

Истец указал, что до 01.11.2014 по постановлению органов местного самоуправления городского округа Рефтинский МУП «ПТЖКХ» осуществляло начисления и собирало денежные средства собственников помещений многоквартирного дома по статье «Капитальный ремонт». При утверждении «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» (Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП) сбор взносов для МКД по статье «капитальный ремонт» на уровне муниципалитета был прекращен.

Так, на общем балансе МУП «ПТЖКХ» накопленных до 01.11.2014 года денежных средств и не использованных на нужды дома числятся следующие суммы:

пгт. Рефтинский, ул. Молодёжная, д. 11 =221 818,78 рублей;

пгт. Рефтинский, ул. Молодёжная, д. 13 = 269 481,83 рублей;

пгт. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 7 =66 453,77 рублей;

пгт. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 11= 162 402,42 рублей.

Итого 720156 руб. 80 коп.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, равно как и денежные средства, полученные от использования общего имущества, но не истраченные на цели, установленные решением общего собрания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, после избрания истца в качестве управляющей компании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о признании исковых требований в части долга. Заявление о признании иска заявлено уполномоченным представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом признание иска ответчиком принято, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720156 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 314490 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд принимает возражения ответчика, заявленные в данной части относительно того, что пользование чужими денежными средствами возникла с момента перехода многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей компании, а именно с 01.05.2021 по МКД №13 по ул. Молодежная, с 01.01.2022 по МКД №11 по ул. Молодежная, с 01.02.2022 по МКД №11 по ул. Гагарина и с 01.07.2022 по МКД №7 по ул. Гагарина.

В соответствии с контррасчетом ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат перехода в управление истца составила 35138 руб. 00 коп., требование в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 755294 руб. 80 коп., в том числе 720156 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 35138 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5667 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12041 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1099 от 31.10.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак