Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-40788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

10.06.2020. Дело № А53-40788/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - муниципальное образование «город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога

в отсутствии сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу <...> в размере 30 107,91 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступили пояснения в части требований, истец указывает, что просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию в размере 66 464,09 руб., 10 035,97 руб. - штраф за бездоговорное потребление на основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ " О теплоснабжении".

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 180,7 кв.м., следовательно, по мнению истца, образовавшуюся задолженность должен оплатить собственник спорного помещения - муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии с пунктом 54 ст. 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 КУИ г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Договоры на поставку тепловой энергии не заключены.

Размер задолженности за поставку тепловой энергии за нежилое помещение по ул. Дзержинского, 191, общей площадью 180,7 кв.м. за период с 22.03.2017 по 10.12.2017, по мнению истца, составил 30 107,91 руб., из которых 20 071,91 руб.- плата за энергию, 10 035,97 руб.- штраф в полуторном размере на основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ " О теплоснабжении".

Факт выполнения истцом обязательств подтвержден актом о выявлении бездоговорного потребления, счетом на оплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 264 от 12.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что нежилое помещение было предоставлено в период с 01.08.2017 по 01.10.2017 предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 01.08.2017, в связи с чем требования заявлены неправомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки, в период с 22.03.2017 по 10.12.2017, истцом ответчику тепловой энергии подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления , счетом на оплату.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Последствия бездоговорного потребления установлены в пунктах 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку ответчиком тепловая энергия потреблялась в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение, истцом при расчете долга был применен коэффициент 1,5.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 в размере 30 107,91 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для взыскания платы за потребленную энергию, поскольку помещение было передано предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 01.08.2017. Как установлено судом и подтверждается расчетом истца, в период пользования предпринимателем ФИО2 спорным помещением (01.08.2017 -01.10.2017) плата за энергию истцом не взималась, поскольку услуга по отоплению в спорный период не оказывалась.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 30 107,91 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.