Решение от 29 января 2020 г. по делу № А27-27478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27478/2019
город Кемерово
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 708 039,57 рублей при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020) от ответчика – явка уполномоченного представителя не обеспечна

у с т а н о в и л :

МП Киселевского городского округа «Кристалл» (далее по тексту – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с МО Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее по тексту – ответчик, Управление) убытков, вызванных межтарифной разницей, в размере 708 039,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на положения ЖК РФ, БК РФ, ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий на возмещение затрат из бюджета ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за период с 01.09.2019 по 12.09.2019.

Согласно поступившего отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами соглашения на выплату субсидий и утвержденных РЭК КО тарифов в спорном периоде.

Более подробно доводы сторон в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

Согласно пункту 2.3. Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утвержденного Постановлением администрации Киселевского городского округа от 15.08.2019 № 101- н, субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях: - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Главным распорядителем субсидий является УЖКХ Киселевского городского округа (п.п. 4.1 Порядка).

В своем заявлении истец ссылается на оказание в период с 01.09.2019 по 12.09.2019 коммунальных услуг по водоотведению на территории Киселевского городского округа в полном объеме. Сумма убытков в виде межтарифной разницы за указанный период составила 708 039,57рублей.

Предприятие обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных межтарифной разницей, однако до настоящего времени понесенные им убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных

межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа (решение № 28-н от 27.06.2019).

Для предприятия тариф на услуги водоотведения в спорный период Региональной энергетической комиссией Кемеровской области не утверждался. При расчете истцом применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК КО № 342 от 08.11.2018 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 для ООО «Канализационное хозяйство» (г. Киселевск), в обслуживании которого объекты водоотведения находились до 30.05.2019, то есть до спорного периода. Доказательства, свидетельствующие о том, что применяемые истцом тарифы при расчете субсидий являются завышенными по сравнению с иными периодами оказания услуг, со стороны ответчика суду не представлены, доводы Управления в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела судом также установлено, что соглашение на предоставление субсидий на возмещение затрат в спорный период между сторонами не заключалось. В рассматриваемом случае право истца на компенсацию недополученных доходов при оказании коммунальных услуг населению предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие соглашения на возмещение таких затрат

не влияет на право лица, оказавшего услуги, требовать возмещения понесенных расходов.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Убытки понесены в связи с действием решения муниципального образования, которым размер платы граждан за коммунальные услуги приведен в соответствие с установленным предельным индексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию населению коммунальных услуг в период с 01.09.2019 по 12.09.2019 в заявленных им объемах со стороны ответчика не оспорен. В материалы дела истцом представлены расчеты возмещения фактически полученных убытков на взыскиваемую сумму, который подписан ответчиком без возражений, при этом о недостатках оказанных услуг Управлением заявлено не было. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на отсутствие заключенного сторонами соглашения на выплату субсидии судом подлежат отклонению судом.

Согласно указанного расчета сумма убытков в виде межтарифной разницы за оказанные истцом услуги за указанный период составила 708 039,57 рублей. Контррасчет размера субсидий ответчиком не представлен, спора в данной части между сторонами не имеется.

Доказательства перечисления истцу убытков, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги по водоотведению в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие

документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» убытков в размере 708 039,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.09.2019 8:15:18

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович