Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-102980/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102980/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.118 А, лит.Х, пом.7Н, оф.29; Россия 196233, Санкт-Петербург, Орджоникидзе д.57, лит.А, пом.14Н, ОГРН: 1137847424978)

ответчик: Акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер. 12/А/14Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, Моховая д.20, ОГРН: 1057810110588; 1057810110588)

о взыскании

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2, решение от 15.10.2018, представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Росдиагностика» (далее – ответчик) о взыскании 386 769 руб. 79 коп., в том числе 330 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на обследование системы электроснабжения предприятия от 24.04.2017 № РД-4/04/2017, 55 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.02.2018 по 19.07.2018 на основании пункта 6.1 договора, 1 769 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 15.08.2018 по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешение спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения и сдачи работ в период 2018 года.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.04.2017 № РД-4/04/2017 на оказание услуг по обследованию существующей системы электроснабжения предприятия ООО «Советская звезда» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ в размере 60% от общей стоимости работ в размере 330 000 руб. производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по акту №1 от 10.01.2018, на основании сопроводительного письма №1/18 от 10.01.2018 (Входящий номер Вх.№06 от 10.01.2018).

В нарушение условий договора (пункта 5.3) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания акта, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 330 000 руб.

Направленные (переданные) в адрес ответчика письма Исх.№6/18 от 31.01.2018, Исх.№34/18 от 04.06.2018 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере и уплатить пени за просрочку платежа остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части 330 000 руб. задолженности и 55 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы ответчику для приемки по акту №1 от 10.01.2018, на основании сопроводительного письма №1/18 от 10.01.2018 (Входящий номер Вх.№06 от 10.01.2018).

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 5.3 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о неполучении спорного акта №1 от 10.01.2018 судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, в том числе не представлены доказательства, опровергающие спорные сведения, а также документы, представленные от конечного заказчика (ООО «Северная звезда»), который подтвердил, что услуги по обследованию существующей системы электроснабжения предприятия ООО «Северная звезда» выполнялись ответчиком по договору №СЗ-30/04/2017 от 21.04.2017 с привлечением субподрядной организации (истца), услуги приняты в полном объёме и без замечаний. Перечень работ по спорному договору идентичен перечню работ по договору №СЗ-30/04/2017 от 21.04.2017 между ответчиком и заказчиком.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о потребительской ценности данных работ как для заказчика, так и для ответчика, который воспользовался их результатом, предъявив соответствующие работы заказчику. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 330 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 55 000 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования в части взыскания 1 769 руб. 79 коп. процентов удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют пункту 4 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что в договоре согласована ответственность за неисполнение спорного обязательства, за нарушение которого истец уже начислил пени в пределах 10% от цены договора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 330 000 руб. задолженности и 55 000 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Росдиагностика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» 330 000 руб. задолженности, 55 000 неустойки, а также 10 686 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.