Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-35179/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«28» ноября 2022 года

Дело № А41-35179/22



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "АТМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 940 674 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СПС" о взыскании неосновательного обогащения (авансовый платеж)в размере 940 674 000 руб. 97 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 78 829 руб. 35 коп., за период с 04.06.2022г. по 17.05.2022г., неустойку до фактического исполнения обязательства, почтовые и судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках Договора строительного подряда № 24/3-4 от 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ООО «ATM-Инвест» (Заказчик) и ООО «СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС» (ООО "СПС") (Подрядчик) 28.01.2021 г. заключили договор строительного подряда № 24/3-4, по которому ООО «СПС» обязалось совершить строительные работы на объекте по указанию Заказчика.

Истец перевел ответчику в счет оплаты по договору строительного подряда 04.06.2021 г. авансовый платеж в размере 861 845, 62 рублей, что подтверждается:

платежным поручением № 24 от 04.06.2021 г. на сумму 276 845,62руб.;

платежным поручением № 23 от 04.06.2021 г. на сумму 585 000 руб.;

В связи с затоплением помещения, в котором находился офис истца, оригинал договора строительного подряда был утрачен, электронный документа-оборот истец не вел, в связи с этим предоставить оригинал или светокопию подписанного договора строительного подряда 24/3-4 от 28.01.2021 г. истец не может.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и се условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом сторона в нраве приводить письменные и другие доказательства, в частности платежные поручения, счета или иные документы. Такие доказательства подлежат оценки со стороны арбитражного суда исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, ст. 71 АПК РФ. Истец доказывает факт заключения договора строительного подряда платежными поручениями.

Согласно условиям договора, ответчик должен был выполнить строительные работы в срок до 30.12.2021 г., однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответчик так и не приступил к выполнению работ.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда 24/3-4 от 28.01.2021 г. в связи с нарушением конечного срока выполнения работ заказным письмом с описью вложения от 21.01.2022 г., в этом же письме истец просил ООО «СПС» выплатить на р/с ООО «ATM-Инвест» денежные средства, уплаченные но договору и законную неустойку.

Письмо было доставлено в адрес ответчика 26.01.2022 г. Ответчик на досудебное письмо не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчик ни претензии в порядке досудебного урегулирования спора, ни искового заявления не получал.

Более того, ответчику непонятны доводы истца о том, что он направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда, а в приложенных к исковому заявлению документах содержится только опись о направлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Ни текста претензии, ни текста уведомления об отказе от исполнения договора с доказательством направления истцом не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, ответчику стали доступны к просмотру копии почтовых квитанции с идентификаторами 19702265034384 и 19100269359296 из которых видно, что отправления истцом вообще направлены в г. Электросталь, тогда как ответчик с 28.04.2018 г. зарегистрирован в г. Солнечногорск, что подтверждается выпиской, сгенерированной на сайте ИФНС.

Против заявленных исковых требований возражает в полном объеме. Так как перечисленный аванс платежными поручениями:


Дата

№
Сумма


04.06.2021

23

585 000


04.06.2021

24

276 845,62


04.06.2021

25

285 000


08.06.2021

44

424 000


10.06.2021

55

604 077



ИТОГО:

2 174 922, 62


Аванс полностью погашен в связи с поставкой в адрес истца товара на общую сумму 2 174 922 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 10.06/2 от 10.06.2021., в котором имеется ссылка на договор поставки № 24/3-4 от 28.01.2021, то есть с теми же реквизитами, что и по договору подряда, в рамках которого истец заявил свои требования.

Все операции по поставке товара отображены в книге покупок и продаж ответчика.

Ознакомившись с представленными документами, истец заявил, что генеральный директор истца - ФИО1 не подписывал УПД № 10.06/2 от 10.06.2021 г., а печать на этом документе не принадлежит истцу - ООО «АТМ-Инвест», кроме того, ответчик никогда не осуществлял никакую поставу в адрес истца, между сторонами подобные договора не заключались, связи с чем, данный документ является фальсифицированным.

Данный документ истец просит исключить из числа доказательств, в случае отказа ответчика исключить данное доказательство, истец просит назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что подписи на представленном им УПД не совпадают с подписями генерального директора истца, пояснил, что планировалось заключение договора подряда, но стороны не договорились. Вместе с тем, у ответчика оказалась нужная истцу партия товара, что подтверждается выполнением данной операции в спорный период. В материалы дела представлены товарная накладная и электронная книга покупок и продаж ответчика. Ответчик оставил на усмотрение суда исключение указанной товарной накладной из числа доказательств. Оригинал товарной накладной ответчик представить не может, поскольку в офисе, где она находилась, сгорел. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела справку о подтверждении факта пожара, выданную Генеральному директору ООО "СтройПодрядСервис" ФИО2 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Поскольку ответчик подтвердил, что подпись на представленной ответчиком УПД № 10.06/2 от 10.06.2021 г. не совпадает с подписью генеральный директор истца - ФИО1, суд исключает копию УПД № 10.06/2 от 10.06.2021 г. из числа доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, судом установлено, что договор подряда, в рамках которого заявлены требования, истцом не представлен, поскольку утрачен в связи с затопление помещения, в котором находился офис истца. Истец подтверждает заключение договора платежными поручениями, в которых имеется ссылка на спорный договор.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора, истец не представил. Досрочное взыскание неотработанного аванса при нерасторгнутом договоре законом не предусмотрено.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что претензия и уведомление о расторжении договора истцом по адресу ответчику не направлялись, а были направлены по адресу, по которому ответчик никогда не находился. Истец в судебное заседание 23.11.2022г. представил доказательства отправки претензии и уведомления на правильный адрес ответчика 03.11.2022г., согласно почтовому штампу. В претензии истец указал, что в случае отсутствия удовлетворения требований в течение 30 календарных дней, истец будет вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, на дату судебного заседания 30 календарных дней не прошло.

Кроме того, в претензии истец указал, что уведомляет ответчика о расторжении договора подряда № 24/3-4 от 28.01.2021г. в связи с нарушением конечного срока выполнения работ. Однако в материалы дела не представлен сам договор подряда, в рамках которого заявлены требования, ни сторонам, ни суду его условия не известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному и также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения иска.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АТМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 814 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова