Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-36810/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36810/2017
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ»

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» 568.729 руб. 32 коп. задолженности по договору от 14.09.2015 № 6125/15, 311.663 руб. 67 коп. неустойки.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) сообщил об изменении наименования ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ответчик).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

14.09.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций здания казармы 349 и здания казармы 243, расположенных в п.Алакурти, Мурманская обл.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 568.729 руб. 32 коп.

Согласно п.2.2 Договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ; окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего у федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» перед обществом с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» образовалась задолженность в размере 568.729 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2016 № 458, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний; ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по 01.05.2017 в размере 311.663 руб. 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.4.3 размере.

Размер неустойки, установленный п.4.3 Договора, составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, фактически, неустойка начислена на сумму задолженности.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует среднему размеру неустойки по договорам подряда в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» 568.729 руб. 32 коп. задолженности по договору от 14.09.2015 № 6125/15, 311.663 руб. 67 коп. неустойки, 20.607 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.