Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-60744/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60744/2025
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлен 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володина И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АО "СОГАЗ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, Ш КОЛТУШСКОЕ, Д. 184, ОФИС 19, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" о взыскании 88 500 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017), 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Митсубиси, регистрационный знак <***> (собственник ФИО1).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2,

управлявший автомобилем SC2-NTM 47780R SC2-NTM, регистрационный знак

А049МК147, который принадлежит ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ».

Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ», была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису № ТТТ 7034017857 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10480 от 14.08.2023, № 251721 от 26.09.2023.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 150 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 875 от 21.11.2023.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

12.02.2025 посредством в адрес ответчика поступила претензия. Ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Как указывает истец, вследствие вышеуказанных обстоятельств, истец был вынужден произвести выплату страхового возмещения ответчику в размере 88 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 10480 от 14.08.2023.

Истец ссылается на то, что в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10480 от 14.08.2023, № 251721 от 26.09.2023.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 150 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 875 от 21.11.202.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ФИО2, являющийся работником ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) и статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, на ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ» лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у АО «СОГАЗ» к ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ».

Истец полагает, что взыскание убытков причиненных истцу необходимостью выплаты суммы страхового возмещения должно производиться с ответчика.

На основании вышеизложенного, 12.02.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном погашении понесенных убытков в размере 150 400 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ устанавливается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2, являющийся работником ООО «ПКФ «ПЕТРО- ВАСТ», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на ООО «ПКФ «ПЕТРО- ВАСТ» лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у АО «СОГАЗ» к ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ».

Ответчик, совершив ДТП, ответчик скрылся с места происшествия.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены в материалы дела: страховой полис ТТТ № 7034017857 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, протокол об административном правонарушении 64 АР № 875289 от 14.07.2023, экспертное заключение № 553-75-4787527/23-1 от 14.09.2023, претензия от 12.02.2025, платежные поручения № 10480 от 14.08.2023, № 251721 от 26.09.2023.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Возражений или иных документов, опровергающих вышеизложенное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, исковые требования в части взыскания 88 400 руб. страхового возмещения, произведенного истцом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам

статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения требования о взыскании 88 400 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ» в пользу АО «СОГАЗ» 88 500 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета АО «СОГАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 520 руб., уплаченную платежным поручением от 23.05.2025 № 609.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Володина И.С.