Решение от 23 января 2025 г. по делу № А11-4455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-4455/2022

"24" января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 24.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2025 в 08 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 118 481 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс": ФИО2 – по доверенности от 09.11.2022 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещена,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2020 № ТЭ1901-00730-ЦЗ в сумме 118 481 руб. 29 коп.

ИП ФИО1 представила в материалы дела отзыв от 23.05.2022 без номера (вх. от 25.05.2022), в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Т Плюс" требования. В обоснование своих возражений ответчик указал, что система отопления и система горячего водоснабжения в ее помещении не смонтированы. Через помещения проходят транзитные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, обеспечивающие теплоснабжение помещений других собственников. Транзитные трубы, отапливаемые весь жилой дом, теплоизолированные.

Общество в возражениях от 17.06.2022 № б/н с доводами ответчика не согласилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (в настоящее время – ПАО "Т Плюс") присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Владимир.

ИП ФИО1 на праве собственности в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 принадлежало нежилое помещение площадью 811,3 м2, расположенное по адресу: ул. Большая Нижегородская, д. 27, пом. Х, г. Владимир, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано 22.10.2019 на основании договора купли-продажи от 01.10.2019.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по присоединенным тепловым сетям поставил тепловую энергию на отопление нежилого помещения ответчика на сумму 118 481 руб. 29 коп., для оплаты которой выставил соответствующие акты поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

Истец претензией от 21.03.2022 № К-702-6676595 предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд установил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

– 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2024 по делу № А11-2141/2021 по результатам экспертизы установлено, что в спорном помещении имеются элементы системы отопления – это проходящие транзитные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, обладающие признаками оборудования, которые создают и поддерживают необходимую температуру. Указанные элементы системы отопления предназначены для отопления спорного помещения. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных выше норм факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения. При этом спорное нежилые помещения ответчика находится в отапливаемом контуре жилого дома; переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил, в них отсутствовали и не имеется радиаторов отопления, однако через спорные помещения проходят трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения МКД.

На момент рассмотрения настоящего спора и вынесения решения обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2024 по делу № А11-2141/2021, не изменились, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, предполагающих возможность теплопотребления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, и безотносительно факта отсутствия в спорных помещениях отопительных радиаторов, именно на ИП ФИО1 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено опровержение презюмируемого факта отопления ее нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, факт демонтажа имеющейся системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, суд вопреки доводам ответчика, пришел к выводу, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым за счет централизованной сети теплоснабжения МКД. Теплоотдачу от элементов системы отопления (трубопроводы, конструкции) в рассматриваемом случае нельзя расценивать как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению, на основании пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 58, пунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Актуальная сформированная судебная практика свидетельствует, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела технической документации ООО "Колизей" "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Б. Нижегородская, <...>, г. Владимир, Система отопления и вентиляции", в проекте здания предусмотрены индивидуальные тепловые пункты, расположенные в подвале: ИТП № 1 для жилой части дома, ИТП № 2 – для встроенно-пристроенных помещений. Системы отопления встроенно-пристроенных помещений двухтрубные с нижней разводкой и попутным движением теплоносителя. В качестве нагревательных приборов приняты радиаторы и регистры из гладких труб (автостоянка). В части автостоянки предусмотрены основные показатели расхода тепла на отопление (Ккал/час).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласно технической документацией МКД со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 27, г. Владимир, система отопления встроенно-пристроенных помещений предусмотрена, помещения конструктивно спроектированы как отапливаемые.

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии не представил.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Доказательств, подтверждающих оплату предъявленного долга, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 118 481 руб. 29 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4554 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 118 481 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4554 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова