Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А64-98/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-98/2018
03 мая 2018г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 24.04.2018. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 03.05.2018. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

о взыскании 17393906 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2017.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2017.

установил :

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 17393906 руб. 05 коп., в том числе: 17116286,29руб. – основной долг за период октябрь-декабрь 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения №4857 от 26.07.2017., №4858 от 29.07.2017., 277619,76руб. – пени за период с 01.09.2017. по 30.11.2017.

Подсудность дела Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п.10.7 государственных контрактов№4857 от 26.07.2017. и №4858. от 29.07.2017.

В соответствии с ч.2.ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявлением по делу от 19.02.2018. уточнил требования по иску: отказался от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и просит взыскать 268664,32руб. – пени за просрочку платежей, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003. № ФЗ-35 «Об электроэнергетике», в том числе: 191518,21руб. по государственному контракту №4858 от 29.07.2017. за период с 01.09.2017. по 30.11.2017., 77146,11руб. по государственному контракту №4857 от 26.07.2017. за период с 01.09.2017. по 30.11.2017.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга не противоречит закону , не нарушает права других лиц и в соответствии с ч.2ст.49 АПК РФ подлежит принятию судом.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга , производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является заявленное в исковом заявлении требование истца о взыскании суммы пени, предусмотренной абз.10 п.2ст.37 Федерального закона от 26.03.2003. №ФЗ-35 «Об электроэнергетике» .

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 27.03.2018. уточнил размер требований по иску и просит взыскать пени в размере 259708,79руб., в том числе : 185134,29руб. – по государственному контракту энергоснабжения №4858 от 29.07.2017. за период с 01.09.2017. по 30.11.2017., 74574,50руб. – по государственному контракту энергоснабжения №4857 от 26.07.2017. за период с 01.09.2017. по 30.11.2017.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда заявил возражения по расчету пени и об уменьшении размера пени до 32654,19руб. по контракту №4857 от 26.07.2017. и до 69934,85руб. по контракту №4858 от 29.07.2017., кроме того, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По заявлению сторон (представителей) , все доказательства имеющие значение по делу представлены.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (правопреемник - Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) 26.07.2017. и 29.07.2017. заключены государственные контракты энергоснабжения №4857, №4858., согласно которым, п.1.1. истец (гарантирующий поставщик) обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) , качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства. Поставку электрической энергии осуществляют Тамбовское и Мичуринское отделения ОАО «ТОСК».

По условиям п. 3.1.1. указанных контрактов ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией , согласно разделов 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность, по условиям п.5.1 контрактов производится по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Расчетный период для расчета заказчика с гарантирующим поставщиком установлен п.6.1. контрактов - один календарный месяц.

Ответчик (заказчик) оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу (поставщику) согласно условиям контрактов сторон (п.6.2, 6.3.) и в соответствии с п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. №442 в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

В соответствии с условиями государственных контрактов №4857 от 26.07.2017., №4858. от 29.07.2017. истцом в период октябрь-декабрь 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия, согласно представленным универсальным документам.

Расчет стоимости потребленных услуг по поставке электрической энергии произведен истцом в соответствии с условиями контрактов сторон по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

В нарушение обязательств по указанным государственным контрактам , ответчик просрочил оплату поставленной электрической энергии в размере 17116286,29руб. за период октябрь-декабрь 2017года, в сроки, предусмотренные государственными контрактами №4857 от 26.07.2017., №4858. от 29.07.2017. и пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. №442, что подтверждается представленными универсальными документами.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты(абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3) : «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018. размер ставки рефинансирования с 26 марта 2018 г. составляет 7,25%, годовых.

Согласно уточненному расчету истца по иску , подлежащая уплате ответчиком пени (неустойки), в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии составляет 259708,79руб., в том числе: 185134,29руб. - по государственному контракту энергоснабжения №4858 от 29.07.2017. за период просрочки платежей с 01.09.2017. по 30.11.2017. , 74574,50руб. - пени (неустойку) по государственному контракту энергоснабжения №4857 от 26.07.2017 за период с 01.09.2017. по 30.11.2017.

Возражения ответчика по расчету пени неосновательны.

Факт просрочки оплаты суммы основного долга ответчиком не отрицается, расчет размера пени(неустойки)заявленной к взысканию по иску соответствует условиям договора сторон и п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с отсутствием вины учреждения в просрочке оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , - «1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.» , «2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает , что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку , наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в установленный контрактами срок, ответчиком суду не представлены.

На основании указанных норм закона и обязательств ответчика , требования истца по иску о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки) правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании п.2ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) - Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено судом. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов в соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.3ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению в размере 8194,16руб. В остальной части, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ст. 150 , ст. 151 , ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

1.Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.

2.Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 259708,79руб. ( в том числе 185134,29руб. - пени (неустойку) по государственному контракту энергоснабжения №4858 от 29.07.2017 за период просрочки платежей с 01.09.2017. по 30.11.2017., 74574,50руб. – пени (неустойку) по государственному контракту энергоснабжения №4857 от 26.07.2017 за период с 01.09.2017. по 30.11.2017. и 8194.16руб. - расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 101901,84руб.-государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 09.01.2018. (выдать справку).

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов