Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А24-3240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3240/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 943,30 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2022 (сроком на 1 год).



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Управление, адрес: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ответчик, ООО «Белстрой», 683002, <...>) о взыскании 202 943,30 руб. необоснованной переплаты по государственному контракту на аварийный ремонт подземных тепловых сетей административного здания по ул. Красная сопка, 38а от 12.12.2019 № 214.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункты 3.1, 3.8 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (далее – Приказ № 519/пр) и мотивированы неверным указанием объемов части работ, неверным определением цен части применённых в работах материалов, внесением изменений в расценки в части отражения единиц измерения, базовой стоимости работ и материалов в техническом задании электронного аукциона, локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ по названному контракту, что было выявлено в рамках проверки контролирующим органом.

Определением суда от 05.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.07.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.08.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам направленного ранее в суд отзыва на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на аварийный ремонт подземных тепловых сетей административного здания по ул. Красная сопка, 38а, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить аварийный ремонт подземных тепловых сетей административного здания по ул. Красная сопка, 38а (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ВСН, МДС, ППБ, СанПиН, ПУЭ и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны соответствовать ведомости материалов (приложение № 3 к контракту), иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 247 948 руб. без НДС.

Цена контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования на объект; стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования; стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоза оборудования с территории (площадки) объекта; уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта и законодательством РФ (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, передав заказчику результат выполненной работы по акту от 13.12.2019 № 1 на общую сумму 247 948 руб. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний. Платежным поручением от 26.12.2019 № 170499 на сумму 247948 руб. заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, документарной проверкой финансово-хозяйственной деятельность УМВД России по Камчатскому краю на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.07.2021 № П-91 ревизором КРУ МВД России выявлены нарушения и недостатки, касающиеся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, отраженные в акте от 13.08.2021.

В части проверки по государственному контракту от 12.12.2019 №207 в акте от 13.08.2021 указано, что проверкой акта формы № КС-2 от 13.12.2019 №1 на сумму 247,9 тыс. руб. установлено, что заказчиком в нарушение части 1 статьи 8.3 ГрК РФ и подпунктов 3.1, 3.8 Приказа № 519/пр в техническом задании электронного аукциона, локальном сметном расчете контракта и акте о приемке выполненных работ при замене 1,5 м.п. трубы диаметром 76 мм необоснованно приняты работы до окраске металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой в объеме 358 м2 вместо 0,5 м2, обертывание поверхности изоляции в объеме 228 м2, рулонными материалами насухо с проклейкой швов материалом «Биполь стандарт ХПП» в объеме 28м2 вместо 2,28 м2 по непредусмотренной сборником ФССЦ цене - 135 р. прямых затрат, вместо 12,12 р., вместо предусмотренного расхода нормой ГЭСН 26-01-054-01, учитывающей нормативный расход 15% в объеме 2,622 м2. Устройство плит перекрытий каналов площадью: до 5 м2 (ФЕР07-06-002-07) в объеме 1 плиты увеличено в 100 раз. Кроме того при оформлении акта КС-2 вносились изменения в расценки в части отражения единиц измерения, базовой стоимости работ и материалов, в результате чего подрядной организации излишне оплачено 202,9 тыс. рублей, или 82% цены контракта.

Полагая, что в результате неверного указания объемов части работ, неверного определения цен части применённых в работах материалов, внесения изменений в расценки в части отражения единиц измерения, базовой стоимости работ и материалов в техническом задании электронного аукциона, локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ по названному контракту, что не соответствует части 1 статьи 8.3 ГрК РФ и подпунктам 3.1, 3.8 Приказа № 519/пр, на стороне подрядчика возникла необоснованная переплата, истец направил ответчику требование от 20.08.2021 № 8/15-796 о возврате денежных средств в сумме 202 943,30 руб.

Письмом от 16.09.2021 № 088 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств как необоснованных, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне и необоснованно выплаченных ответчику, правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)), то есть оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, а также стоимости части материалов и работ, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 спорного контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в устной форме уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ). Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов о выполнении работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и сметном расчете (экспертиза силами заказчика), и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз. В случае, если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будут установлены их несоответствия требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки возлагаются на подрядчика.

Как следует из материалов дела, при приемке работ у заказчика не возникло каких-либо претензий к подрядчику по их объему и стоимости, акты подписаны без замечаний.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема и стоимости выполненных работ, истец ссылается на акт от 13.08.2021 документарной проверки ревизором КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, в том числе по государственному контракту от 12.12.2019 № 214.

Вместе с тем, не имеется доказательств, что в рамках проверки результативности использования бюджетных средств учреждением для контроля объемов работ проводились выборочные контрольные обмеры выполненных работ в присутствии заказчика, подрядчика совместно с ревизором КРУ МВД России.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорные недостатки могли быть выявлены истцом-заказчиком при обычной приемке работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полном объеме на основании подписанного (без замечаний) сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и получения оформленных в соответствии с действующим законодательством счета подрядчика в течение 30 банковских дней.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту, передав результат выполненных работ заказчику по акту. Общая стоимость выполненных работ составила 247 948 руб. Выполненные обществом работы Управлением полностью оплачены в сумме 247 948 руб., то есть по цене, установленной пунктом 2.1 контракта.

Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял (доказательства обратного материалы дела не содержат). Государственный контракт в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 247 948 руб. является оплатой выполненных работ в рамках действовавшего государственного контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании необоснованной переплаты по контракту, истец, не возражая по факту выполнения работ ответчиком, фактически оспаривает правильность определения договорной цены, выплаченной за результат работы, в части неверного указания объемов части работ, неверного определения цен части применённых в работах материалов, внесением изменений в расценки в части отражения единиц измерения, базовой стоимости работ и материалов.

В обоснования исковых требований истец ссылается на часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ, согласно которой сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Истец также ссылается на пункты 3.1, 3.8 Приказа №519/пр, в соответствии с которыми единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется.

Изучив доводы истца, суд признает их подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Спорный государственный контракт заключен с ответчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, о чем указано в преамбуле контракта.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2).

Проанализировав содержание государственного контракта от 12.12.2019 № 214, суд установил, что цена контракта установлена в твердой денежной сумме и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ и контрактом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных положениями настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил наличие правовых оснований для изменения условий контракта в соответствии с указанными выше положениями закона.

Таким образом, доводы истца о неверном определении цены контракта не могут являться основанием для взыскания с ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необоснованной переплате ответчику стоимости выполненных работ несостоятельны.

Стороны в добровольном порядке согласовали цену контракта, которая на момент его заключения и фактического исполнения отвечала интересам обеих сторон настоящего спора.

Работы по контракту выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта. Изменение условий, касающихся цены контракта, не осуществлялось, а суд оснований для изменения договорной цены не установил. Следовательно, ответчик, выполнив принятые на себя в добровольном порядке гражданско-правовые обязательства, имел право рассчитывать на получение денежных средств, составляющих цену контракта, указанную в пункте 2.1 контракта.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и закона, а цена контракта установлена в твердой сумме и в соответствии с нормативными требованиями, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер