Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-17142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17142/2022
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пешковой Т.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.06.2010, 692930, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2002, 692860, <...>, а)

о взыскании 23 523 724 рублей 30 копеек,

при участии в заседании: от истца (онлайн-заседание) - ФИО1, доверенность 321-АС/23-55 от 18.04.2023, паспорт, диплом

от ответчика (онлайн-заседание) - Жилка Т.И., доверенность от 05.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» с иском о взыскании 23 523 724 рублей 30 копеек, составляющих плату за отвод сточных вод с объектов ответчика за период с 01.10.2019 по 30.03.2022.

            В предоставленном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая заключение договора водоотведения № 302 от 15.10.2019, указал на то, что не может пояснить основания для его заключения, поскольку объекты ответчика не имеют технологического присоединения к системе централизованного водоотведения. Объекты ответчика, это тепличное хозяйство и не имеют системы водоотведения, сброс сточных вод отсутствует, поскольку фактически производится полив на грунт. Административное здание ответчика имеет индивидуальную систему водоотведения (септик). Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих технологическое подключение объектов ответчика к централизованной системе водоотведения, как и не предоставил доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве системы водоотведения в районе объектов ответчика.

            Кроме этого, ответчик предоставил в материалы дела ответ администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512, согласно которому по адресу <...> сброс сточных вод осуществляется на рельеф, канализационные очистные сооружения по указанному адресу находятся в разрушенном состоянии и не эксплуатируются более 10 лет.

Суд неоднократно предлагал истцу (определения от 19.09.2023, от 19.10.2023) предоставить доказательства, подтверждающие, принадлежность ему канализационных сетей на праве собственности (ином праве); акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между истцом и ответчиком.

Запрашиваемые судом сведения истцом не предоставлены.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ПК» в лице эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие стоков с объектов ООО «ДальэнергомонтажЛазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» расположенных по адресу: 692860, <...> в централизованную систему водоотведения, с определением места стоков и источника образующего стоки;

2. При наличии стоков в центральную систему водоотведения с объектов ООО «ДальэнергомонтажЛазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» определить возможный объем стоков поступающих в центральную систему водоотведения по адресу: 692860, <...> А.

В предоставленном в материалы дела экспертном заключении № 93/24 от 30.08.2024 экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что инженерные сети водоотведения на объекте ООО «ДальэнергомонтажЛазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» расположенные по адресу: 692860, <...>, не имеют связи с централизованными (городскими) сетями водоотведения (канализации). По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, последним сделан вывод о том, что поскольку система бытовой канализации зданий и сооружений внутри территории объектов ООО «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» по адресу: 692860, <...>, устроена в подземную емкость (септик), не имеющую связи с центральной (городской) системой водоотведения, то и произвести расчет возможного объема стоков, поступающего в центральную систему водоотведения, не представляется возможным.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на выводы эксперта ФИО2, в которых истец, ссылаясь на проведение экспертизы в отсутствие истца, указал на очевидные противоречия между выводами эксперта по вопросам № 1 и № 2 и исполнению договора водоотведения № 302 от 15.10.2019. Кроме этого, истец указал на несоответствие схемы № 2 транзитных сетей водоснабжения и канализации, приведённой экспертом ФИО2 в заключении № 93/24 от 30.08.2024, фактическому расположению этих сетей на местности. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить другому эксперту.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражала, ссылаясь на обоснованность выводов эксперта. Кроме этого, представитель ответчика настаивала на том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих технологическое подключение объектов ответчика к централизованной системе водоотведения, как и не предоставил доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве системы водоотведения в районе объектов ответчика.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Изучив, приведенные истцом в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, заявляя данное ходатайство, истец не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Выводы эксперта обоснованы, признаков порочности заключения судом не установлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дельта», в лице агента ООО «Хозяин» (организация ВПХ) и ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» (абонент) заключен договор водоотведения № 302 от 15.10.2019.

Согласно доводам иска, 01.03.2022 ООО «Хозяин» на объекте ответчика произведен осмотр водопроводно-канализационных устройств, в ходе которого установлено, что на водомерном узле опломбировочная леска имеет механическое повреждение (разрыв и завязана на узел), на фильтре опломбировочная пломба отсутствует. Абоненту предписано проверить или заменить прибор учета. На водомерный узел установить обратный клапан и вентиль перекрытия.

Указанные нарушения отражены в акте № 302 от 01.03.2022, который подписан ответчиком без замечаний.

На основании акта, истцом на основании п.16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) истцом произведен расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 30.03.2022, согласно которому объем сточных вод составил 743 081,57 куб.м. или 23 523 724 рубля 30 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2022 № 292 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. – 539 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ)  установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 2 Закон № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре водоотведения № 302 от 15.10.2019,  между тем, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие технологического подключения к централизованным сетям водоотведения.

Суд неоднократно предлагал истцу (определения от 19.09.2023, от 19.10.2023) предоставить доказательства, подтверждающие, технологическое подключение объектов ответчика к централизованной системе водоотведения, принадлежность истце канализационных сетей на праве собственности (ином праве); акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между истцом и ответчиком, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Кроме этого, в предоставленном в материалы дела экспертном заключении № 93/24 от 30.08.2024 экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что инженерные сети водоотведения на объекте ООО «ДальэнергомонтажЛазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» расположенные по адресу: 692860, <...>, не имеют связи с централизованными (городскими) сетями водоотведения (канализации).

При разрешении настоящего спора, судом также принят во внимание предоставленный в материалы дела ответ администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512, согласно которому по адресу <...> сброс сточных вод осуществляется на рельеф, канализационные очистные сооружения по указанному адресу находятся в разрушенном состоянии и не эксплуатируются более 10 лет.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вышеперечисленные объекты, эксплуатируемые абонентом (ответчиком), к сетям централизованного водоотведения не подключены, сброс сточных вод осуществляется в септик, грунт либо колодец.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы понесенные ответчиком в связи с назначением судебной экспертиза в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (ИНН <***>) 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющих сумму расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140619 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин