Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-42168/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» августа 2019 года

Дело № А41-42168/19

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КРАСПРОМИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РАМЕНСКАЯ УК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1028679,94 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРАСПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РАМЕНСКАЯ УК" о взыскании задолженности в размере 1 001 094,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 585,71 руб. за период с 23.01.2019г. по 31.05.2019г., с 01.06.2019г. процентов до фактического исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №Z205 от 27.02.2018г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик заявил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела имеется претензия от 25.03.2019г., полученная ответчиком 03.04.2019г.(л.д. 40-44). В претензии, имеющейся у ответчика, допущена опечатка в дате, (указана дата претензии как 28.03.2018г.), поскольку в претензии имеется отметка о получении, указана дата – 02.04.2019г.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что Между ООО «Краспроминвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее по тексту - «Истец», «Поставщик») и АО «Раменская УК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор поставки № Z205 от 27.02.2018 г. (далее по тексту - «Договор поставки»), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в целях выполнения аварийно-восстановительных работ, а Заказчик обязался принять его и оплатить.

05.06.2018 г. и 26.07.2018 г. осуществлена отгрузка товаров, о чем свидетельствуют соответствующие универсальные передаточные документ, представленные в материалы дела.

До настоящего времени Ответчик не оплатил задолженность по поставленному Товару по вышеуказанным товарным накладным. Размер основного долга на настоящий момент составляет 1 001 094 руб. (Один миллион тысяча девяносто четыре) руб. 23 коп.

Более того, между ООО «Краспроминвест» и АО «Раменская УК» были подписаны два акта сверки взаимных расчетов за 2018 г., задолженность на 31.12.2018 г. составила 1 001 094 руб. руб. 23 коп. Таким образом, указанными документами Должник признал долг.

Ответчику были направлены две претензии от 30.01.2019 г. и 28.03.2019 г., последняя была получена адресатом 03.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, заявленные требования по сути не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ УК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРАСПРОМИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 001 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019г. по 31.05.2019г. в размере 27 585 руб. 71 коп., с 01.06.2019г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы основного долга (1 001 094,23 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 886 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова