Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А06-10239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58283/2020

Дело № А06-10239/2019
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А06-10239/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Знаменск (ОГРН ИП 306302215600011, ИНН <***>) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> около дома № 46, и передаче его истцу по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 исковое заявление Администрации принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением об обязании Администрации разрешить перенос киоска № 9 для освобождения земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:3 на смежный земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172, предварительно обоюдно расторгнув действующий договор аренды от 01.04.2015 № 2230Н для дальнейшего заключения нового договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010128:172, согласно ответу главы администрации от 25.09.2019 № 5025-20 с предварительным включением земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, встречное исковое заявление Гребенниковой Н.С. возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из материала дела следует, что предметом первоначального иска является требование о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> около дома № 46 и передаче его истцу по акту приёма-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Предметом встречного иска является обязание Администрации разрешить перенос киоска № 9 для освобождения земельного участка кадастровый номер 30:13:010128:3 на смежный земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172, предварительно обоюдно расторгнув действующий договор аренды № 2230Н от 01.04.2015 для дальнейшего заключения нового договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010128:172, согласно ответу Администрации от 25.09.2019 № 5025-20 с предварительным включением земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск.

Проанализировав характер и содержание встречного иска ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском Администрации, поскольку в данном случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Вместе с тем принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективности правосудия.

Так, в процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции установил, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют общего сходства; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, притом, что пункт 2 статьи 132 АПК РФ не указывает на безусловную обязанность суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском без учета всех значимых обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с целями и задачами судопроизводства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020), поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления и удовлетворения поданной кассационной жалобы в данном случае не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате встречного искового заявления не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем жалобы при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А06-10239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Астраханского отделения ПАО Сбербанк 8625/269 от 26.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.Ю. Муравьёв