Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А48-2776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2776/2018
18 декабря 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: 302340, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (305007, <...>) о взыскании 508 657 руб. 82 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представители ФИО3 (паспорт, доверенность №16 от 06.08.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.12.2018 по 11.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее- ОАО КМФ «Строймост», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее – ответчик, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», Учреждение) о взыскании 508 657 руб. 82 коп., составляющих убытки.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск указал, что контракт был расторгнут по решению суда в 2018 году, и до этого момента не произошла сдача результата работ заказчику, в связи с чем, полагает, что истец обязан был нести расходы по содержанию объекта в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами до момента вступления в законную силу судебного акта, которым был расторгнут контракт №11 от 08.08.2014 года.

Определением от 13.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ФИО2 (далее - третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 года между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы ветеринарному и фитосантарному надзору» (заказчик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (подрядчик) был заключен контракт №11 на выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> (далее - контракт).

Разделом 3 контракта установлено, что его цена составляет 243 500 150 руб., включает все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, расходы на уплату налогов, стоимость всех работ, конструкций и материалов, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату и транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, лимитированные затраты, НДС, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику.

Пунктом 4.4 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 20 ноября 2015 года.

В материалах дела также имеется соглашение от 11.09.2015 о дополнениях к контракту № 11 от 08.08.2014.

04.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок окончания работ: не позднее 25 мая 2016 год.

По условиям контракта, подрядчик несет расходы по содержанию объекта до даты сдачи результата работ заказчику (п. 6.2.21 контракта).

Помимо того, из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб. за то, что ответчик не осуществил внесение изменений в проектно-сметную документацию и не обеспечил прохождение изменённой проектной документации повторной государственной экспертизы, в связи с чем допустил существенные отступления от проектных решений, применил материалы, конструкции и изделия, не соответствующие проектной документации.

На основании данного заявления Арбитражным судом Орловской области возбуждено производство по делу №А48-7529/2016, в рамках которого ОАО КМФ «Строймост» было подано встречное исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018, решение суда первой инстанции частично отменено, встречный иск удовлетворен, контракт расторгнут, с учреждения в пользу фирмы взыскан штраф в заявленном размере; в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Настаивая на том, что указанным постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда установлена вина заказчика в невозможности дальнейшего строительства объекта, истец просит взыскать с учреждения убытки по содержанию строящегося объекта в размере 508 657 руб. 82 коп., сложившиеся за период с января 2017 года по май 2017 года, и фактически представляющие собой денежные средства, уплаченные за услуги ресурсоснабжающим организациям (за электроэнергию, водоснабжение, отопление).

Поскольку претензионный порядок, предпринятый Обществом, не достиг своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Как усматривается из контракта, его ожидаемым результатом являлось наличие к 25 мая 2016г. полностью реконструированного здания лабораторного корпуса необходимого уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных.

Между тем, данный результат достигнут не был, поскольку лимиты финансирования были исчерпаны, откорректированная проектная документация заказчиком передана Обществу не была, что расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение условий контракта со стороны Учреждения, в связи с чем контракт от 08.08.2014 №11 был расторгнут.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции имеет для настоящего дела преюдициональное значение.

Письмом №976 от 10.08.2016 ОАО КМФ «Строймост» уведомило ответчика об остановке работ по контракту №11.

Вместе с тем, судом установлено, что между «ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (Заказчик) и ОАО КМФ «Строймост» (Подрядчик) для обеспечения исполнения контракта №11 от 08.08.2014 заключен договор от 10.05.2016 №10/05 на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», расположенном по адресу: <...> «а», находящемся на реконструкции.

По вышеуказанному договору подрядчик обязуется выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.).

Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Договора (п.3.1.)

В актах по форме КС-2, КС-3, предъявленных истцом к оплате Учреждению, отчетный период указан «24.05.2016 -12.12.2017».

Кроме того, из переписки сторон за 2016-2017 следует, что подрядчик находился на объекте, выполнял строительные работы в рамках договорных отношений от 10.05.2016 №10/05 и, соответственно потреблял коммунальные ресурсы: электроэнергию, водоснабжение, объект отапливался в зимнее время, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется заключение от 20.09.2016, составленное комиссией из сотрудников ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»: ФИО4 - главный инженер по контролю за строительством, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которого следует, что был проведен осмотр объекта: <...>, и выявлены нарушения. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения.

10.01.2017 ОАО КМФ «Строймост» направило в адрес заказчика письмо № 3, в котором подрядчик просит заказчика проверить фактически выполненные работы по объекту по приложенным документам КС-2, КС-3.

11.01.2017 в ОАО КМФ «Строймост» направлена претензия №21, с требованием «устранить невыполнение объемов работ и обеспечить сдачу-приемку соответствующих объемов работ путем подписания акта в срок до 13.02.2017 по месту нахождения строительства.

27.03.2017 направлена повторная претензия №364 с указанными требованиями.

11.04.2017 подписан между сторонами акт приемки-передачи работ, согласно которому подрядчик осуществлял монтаж оборудования, и заказчик принял работы.

12.04.2017 ОАО КМФ «Строймост» гарантировало Заказчику письмом №202 исполнение оставшихся работ на сумму 408 004 руб. в срок до 01.05.2017 года.

28.11.2017 ОАО КМФ «Строймост» письмом №692 сообщает заказчику об окончании работ в рамках контракта №11 и полным освоением выделенных денежных средств, просит принять незаконченный строительством объект - комплекс зданий Референтного центра Россельхознадзора и обеспечить функционирование инженерных систем объекта».

29.12.2017 ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» направило претензию №1817 с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра в срок до 15 января 2018 года. Письмом за №1818 дополнительно Учреждение предложило Подрядчику исполнить гарантийные обязательства.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, видно, что подрядчик находился на объекте в ноябре 2016 года (даты начала и окончания работ: 16.11.2016, 18.11.2016, 19.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016).

Для того чтобы обеспечить строительство объекта необходимыми ресурсами, требуется подключение инженерных коммуникаций (сетей) к сетям для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом.

Учет затрат на такое подключение предусмотрен Строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренным Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70 (далее - СНиП 12-01-2004). Этот документ распространяется на строительство новых и реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также может быть распространен на ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - Методика).

Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В силу пункта 4.10 Методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, когда по контракту №11 истцом были приостановлены работы, он продолжал выполнение работ по договору №10/05 от 10.05.2016 года, которые в силу п. 5.1.1 должны проводиться с соблюдением СНиП, требованиям технических регламентов, государственных стандартов и иными нормами и правилами в области строительства.

Из диспозиции ч. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следщует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возникшие убытки истец связывает только с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, а именно: непередачей им откорректированной проектно-сметной документации.

В рамках дела №А48-7529/2016 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 1 217 500,75 руб., предусмотренный п. 11.4 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, выразившихся в непередаче документации.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия контракта №11 устанавливают два вида ответственности: пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Таким образом, пени и штраф являются разновидностями неустойки, что следует также и из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Между тем, по условиям контракта №11 штрафная неустойка предусмотрена только в отношении убытков заказчика по вине подрядчика (пункт 11.6), для убытков подрядчика действует общее правило зачетной неустойки.

Таким образом, испрашиваемые истцом убытки в размере 508 657 руб. 82 коп. полностью покрыты неустойкой (штрафом) в размере 1 217 500 руб. 75 коп., взысканной в его пользу постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда по делу №А48-7529/2016, в связи с чем основания для взыскания убытков у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом исхода спора, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 13 173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 13 173 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина