Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А64-4833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-4833/2022
г.Калуга
31 мая 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ул. Московская, д. 19 Д, г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 22.12.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022, диплом),

от третьего лица:

ФИО3 (Тамбовская область) - ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А64-4833/2022,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.06.2022 по делу № А64-068/04/9.21-184/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Дело рассматривалось с участием ФИО3

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ФИО3, представителей Общества, УФАС, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 30.01.2020 договора № 19-8-6700-26-33447 (далее - договор) и технических условий, Общество (далее - исполнитель) обязалось совершить подключение к сети газораспределения индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенному в с. Донское, Тамбовского района, Тамбовской области.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.3 договора исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Посчитав, что АО "Газпром газораспределение Тамбов", не направив в установленный срок информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению, нарушило порядок подключения объекта заявителя к сетям газораспределения, ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества принято постановление от 17.06.2022 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно постановлению Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт события административного правонарушения, вина сетевой организации в его совершении, повторность совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая эти судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Общество в нарушение п.п. "г" п. 98 Правил № 1314, п.п. "г" пункта 5.3 договора ответило на входящее письмо ФИО3 от 10.02.2022 письмом от 09.03.2022, а обязано было это сделать не позднее 20.02.2022, сообщив о ходе мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

На момент совершения спорного бездействия порядок присоединения регулировался уже Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2013 № 1547 (далее - Правила № 1547).

Согласно подпункту "г" пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Таким образом, подпункт "г" п. 98 Правил № 1314 аналогичен подпункту "г" пункта 72 Правил № 1547.

Поскольку Общество, заключившее с ФИО4 публичный договор технологического присоединения, выдав технические условия, получив 50% оплаты от потребителя по договору, не направило в установленный срок информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению, тем самым нарушило порядок подключения объекта ФИО3 к сетям газораспределения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Размер определенного антимонопольным органом наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Управлением не пропущен.

Мероприятия административного контроля в данном случае проводились УФАС в рамках исполнения полномочий, предусмотренных ст. 23.48 КоАП РФ.

Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле придаваемом Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)", а поэтому особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, неприменимы.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А64-4833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко